Niara, Вы узковедомственно смотрите. :laugh:
А надо применть "народнохозяйственный подход". В целом смотреть на вопросы.
Понятно, что биология крайне важна для развития медицины, здравоохранения, сельского хозяйства.
Вопросов нет, в этом смысле она имеет фундаментальнео значение.
Но! Достижения биологии уже почти не дают для развития физики, химии, математики.
В науке, как и в любой деятельности есть некая Value added Chain, где, как в любом непрерывном производственном процессе отсутствует "попередельня технологическая гибкость". Нельзя процесс выплавки стали поставить перед выплавкой чугуна. Можно усовершенствовать сталеплавильные процессы, но любое совершенствование здесь - ограничивается совершенством качества входного продукта, поэтому все равно определяющим будет качество чугуна, и т.д.

так и тут - биология может развиваться, но только в рамках тех ограничений, которые на нее накладывает уровень развития предыдущих наук в технологической цепочке научного знания, прежде всего физики.
Конечно, биология чего-то достигает, но это развитие не вглубь/ввысь - это развитие вширь, связанное с освоением и расширением использования знаний и технологий, проистекающих из физики и химии.

То, что надо финансировать - вопросов нет. и развивать.
равно как и последующие еще более узкие области науки и техники: биотехнологии, пищевые технологии, химические технологии, машиностроение и т.д.
Понятно, если пока мы не изобрели (условно) дизель - надо продолжать заниматься совершенствованием паровозов. Это вопросов нет.
Иначе приедут немцы на более быстроходных тепловозах и нас сгонят в концлагеря, пока мы будем дожидатсья появления новых прорывных технологий дизлестроения и атомной энергетики.
К сожалению, наше правительство по многим напарвлениям последние 30 лет этим только и занимается, что какое-то чудесное что-то инновационнео изобретется и мы сразу реализуем инновации, инвестиции, и цифровизацию с роботизацией.
А заниматсья обычными технологиями..... "Зачем, если текстиль уже китайцы делают, а субстанции для лекарств купим на западе".
Для управления развитием реальной экономики применяется логика портфельных инвестиций.

Team_Leader, вы все сравниваете с точки зрения выгоды. а я вам про то, что если придет полярный зверь, что есть чем печку топить.
рынок угля ползет вверх с 70-80, после нефтяных кризисов европа решила, что плохо полностью зависеть от штатов.

скорее тут вопрос в ваших умственных способностях в вопросах,не касающихся исключительно прикладных вещей. не ваш уровень фантазии и полета мысли. может и в кризис вы и выживитте, а мы вымрем, но нового вы создать не в состоянии.

Добавлено через 1 минуту
вы очно не разбираетесь в современной биологии

Добавлено через 57 секунд
есть и просматривается

Видимо, математика как универсальный язык и логика (раздел философии - ужас-ужас-ужас :D) как наука о правильном построении высказываний.

да???
Великое научное открытие, поздравляю!

А что же тогда Гэтчер в Британии в 80ых как раз после нефтяных кризисов с таким боем закрывала?
И у нас с боем реструктурировали и закрывали все 90ые???

Добавлено через 4 минуты
еще раз, не надо путать узковедомственные (личные) и общенароднохозяйственные интересы.
Если в какой-то период времени в какой-то сфере складывается конъюнктурная выгодность тематик (диссертабельность, грантабельность, финансируемость, возможность выхода на результат) - это еще не придает этому фундаментальной значимости для других отраслей знания.

И проблему радикального обезвреживания (то есть быстрого разделения радиоактивных изотопов в нерадиоактивные) продуктов жизнедеятельности атомной энергетики ЛЮБОЕ развитие биологии решить не сопосбно от слова совсем.

Для ядерной физики и физики элементарных частиц нет там и не может быть результатов от слова совсем.
А вот наоборот - как раз может.

Добавлено через 5 минут
я не претендую. Я учился в вузах, где даже на неэкономических фаультетах не предусмотрено изучения биологии от слова совсем. Химии - предусмотрено, биологии - нет.

Еще раз, это не значит, что ее развивать не нужно и что ситуация. что вся российская биология по деньгам - это один факультет не самого крупного американского университета - не является постыдной.

Но для решения основной задачи революционного развития человеческой цивилизации - а это - со времени Циолковского никто не отменял - выход за пределы околоземного пространства. и не экспериментально-лабораторный, а в "промышелнных масштабах" - сама по себе биология ничего не несет. для попутных задач - космическая медицина, жизнеобеспечение - да, но основная проблема - энергетическая - была, есть и остаетя, и биология к ее решению никакого отношения не имеет.

Также как к проблеме содания принципиально иной недискретной вычислительной математики и систем управления.

Добавлено через 3 минуты
где? "если нам дадут еще несколько ярдов зелени мы в течение лет 10 достроим еще какой-то кусок сего пока еще не работающего сооружения"?
принципиальный технологический вопрос с токамаком - теплоотвода с целью полезного использования, долгосроного удержания плазмы, а также дозаправки реагирующим материалом в процессе работы, чтобы уйти от длины циклов долей секунд - как не имел никакого решения, так и не имеет.

Токамак - это продолжение концепции ускорителей заряженных частиц, ни лдя чего, кроме лабораторных опытов эти системы не пригодны.
Нужно какое-то принципиально иное решение, и оно не просматривается от слова совсем....

так что тупичок'с!

Team_Leader, Вы с утра вроде бы не были к. и уж тем более д. ф.-м. н., в отличие от Lord Marlin?

Ой ну все теперь.
Молчать ему что ли? А умище куда девать?
Тима, продолжайте, не слушайте завистников

ну я тоже тот еще специалист))) но все таки тим исключительно практик, причем очень приземленный и прибитый обстоятельствами. причем имхо многие из них он сам себе создал. тот еще буратино. а чтоб не так обидно было пытается показать, что по другому и быть не могло и вообще он еще хорошо устроился, но большего ему не светит. и никому не светит

А вы узко мыслите =Ъ
Биология (в самом общем смысле, как "науки о жизни", потому что в биологии очень много вещей находится на стыке с другими науками и разделить их нельзя) даёт возможность развиваться другим отраслям хотя бы тем, что лица, их развивающие, не дохнут в 30 лет от условного туберкулёза. Согласитесь, в современной науке человек хорошо если к тридцати годам начинает разбираться в предмете. Ваши железки, ваша математика, ваша физика могут продлить жизнь и избавить человечество от болезней? Да нафиг кому нужен выход на околоземное пространство) Было б так нужно, уже б давно вышли. Современные люди выбирают видео с котиками и виртуальную реальность, а не космос. К сожалению.

С чего бы вдруг измерять значимость наук по тому вкладу, который они вносят в развитие других отраслей? Науки о жизни важны в первую голову для людей, а не для машин. Машины не болеют. Там всё просто: сломалась деталь - заменил, либо заменил всю машину. С людьми почему-то так не получается)

Добавлено через 1 минуту
Сорян, я всю философию честно проспала, со мной надо попроще, попроще :D

Lord Marlin, о чем и речь. Таки я считаю, что Вы скорее всего будете более компетентны в вопросах термоядерного синтеза и его применимости, нежели Тим, равно как и он компетентнее Вас в вопросах организации производства.

Niara, вы не понимаете, что ресурсы Земли чисто физически ЗА-КАН-ЧИ-ВА-ЮТ-СЯ.
Можно делать великие биологические открытия, направленные на продление жизни, только это будет неэффективно, когда людям будет тупо нечего жрать, и тупо согреваться.
А все зеленые революции на базе диологических открытий ничто без тяговооркденности техники и потребления энергии, без которой все тупо встанет, а тяпками и на лошадях на 7 миллиардов рыл не навыращиваегься. Вот и все.
Нефти на 50 лет, газа и угля на 200 (при нынешних темпах потребления, хотя они будут расти).

Добавлено через 38 секунд
Дмитрий В., не надо, проблемой термоядерного синтеза конкретно я анимаюсь с 11 лет.

Добавлено через 16 секунд
Гораздо дольше, чем экономикой.

Добавлено через 1 минуту
Дмитрий В., и физику я в вузовском курсе проходил ровно в томже объеме, что и химики и все прочие инженеры.
На минуточку.

вместе с биологией и химией могут)) междисциплинарность рулит))

дорого слишком и пока непонятно зачем надо. а дальше лезть совсем дорого и долго и почти нереально на современных двигателях.


все люди всегда выбирали условных "котиков". все дело за государством и меценатами. так было всегда. сейчас активно развивают электронику, радиационную защиту и работотетхнику. это дешевле, чем системы жизнеобеспечения:)


я бы сказал, что сейчас биология потихоньку расползается между химией и физикой. ну или образуется конгломерат на стыке химии\физики\биологии. кому как нравится. мне вот больше нравиться слово Life Science. гораздо лучше описывает современную биологию, чем прост слово "биология".


этим словам 150 лет. как открыли первое месторождение нефти и поняли какое оно крутое.
когда ресурсы начнут по настаоящему
тогда всем будет срать на стоимость разработки термояда или чего-то нового. угробят все, что можно, но найдут способ топить печки. на данный момент стоит задумываться, что и делается, но устраивать панику рано:). тем более всегда можно скинуть пару ядерных бомб в африку и решить многие вопросы:) или индию с китаем и индонезией. не стоит забывать о таких методах. главное сша\россии\европе и может китай, через лет 50-100, когда их атомный арсенал станет страшным, договриться на кого кидать и все.


современное сельское хозяйство может прокормить до 20 млр населения. просто имено современное не внедрено практически нигде кроме северной америки и западной европы.


т.е. в никаком. физику в нормальном объеме инженерам давали только в мфти, бауманке, и на физтехах, которые готовили для атомного проекта народ. в остальных местах курс физики и математики очень сильно урезан по сравнению с физфаком.


тогда вы должны понимать зачем и почему строят итэр

Меня в своё время поразили суровой простотой слова директора: "Если человек болеет - его нужно менять, а не ждать, пока вылечится". В общем, на современном производстве к людям относятся точно так же, как к деталям машин :cool:

nauczyciel, к сожалению, это так. Меня в свое время поразила ситуация, приехала к заказчику с документами, ну и слышу разговор: "- А что это зам такой-то выглядит так плохо сегодня? - Да он позавчера после операции, больничный два дня, уже вышел".
Как сказал бы мой муж: "А что Вы хотели, капитализьм."

Коллеги, кто как относится к феминитивам? "Авторка", "докторка". "доцентка"...?

Димитриадис, "Феминитив – главная ударная сила феминизма. Об этом известно каждой уважающей себя лингвистине, психологине, HR-менеджерке, проффесорке, писунье, пиарке и даже одной женщине – зубному технику. Однако давайте взглянем на ситуацию повнимательнее..." (с)¹⁸⁺