Как вам такой вариант, например..... Часть диссера опубликована в виде монографии в вузе, она используется в учебном процессе, студенты её изучают, пишут РЕФЕРАТЫ и ВЫКЛАДЫВАЮТ в интернет :confused:

...что-то мне подсказывает, что при таком раскладе система покажет наличие плагиата :eek:

Так раздел ИКД в ЭБД объявлений нигде в Положении о Совете не написано заполнять. С помощью ЭБД мы же создаем только объявление о защите. Я так понимаю (мы уже создавали в совете объявления и больше ничего там не заполняли). То есть раздел ИКД в ЭБД это может задел на какие-то будущие планы разработчиков?

Мы пока тоже полностью не заполняли, только основные позиции, чтобы сформировать объявление. Думаю, потому и нет теперь в 1-м экземпляре дела ИКД, что она будет здесь.

Может все-таки не ИКД (ЦИТИС), а регистрационно-учетная карточка?

В деле № 1 ИКД, заполненные через сайт ЦИТИС, надо было раньше класть только для докторских, для кандидатских они и не нужны были...

А ведь действительно может теперь регистрационно-учетные карточки (маленькие, на плотной бумаге) нигде не фигурируют из-за создания ЭБД? Но ведь в январе-феврале система работала с большими перебоями, и объявления попросту не создавались, соответственно в ЭБД не заносились, то есть регистрации автоматической нет в базе....
Вообщем, мне так кажется что до выхода каких-то пояснений надо все-таки делать рег. карточки по старинке (2 штуки), да и в докторское дело класть тоже как и раньше ИКД в приклеенный изнутри скоросшивателя конверт... Боязно просто не доложить эти несчастные документы, мы решили пока пускай они будут (даже если лишними окажутся), хотя все-таки надеемся что будет или семинар, или разъяснения по непонятным вопросам.....(которые поднимались и в этой теме, и в теме вопросов Елене Константиновне Нечаевой).

Регистрационно-учетные карточки логично теперь упразднить: информация, приведенная в них, несколько раз дублируется. Беспокоит как раз ИКД и именно применительно к докторским, к ним ведь особое внимание. У меня в 10-х числах прошли защиты, думаю все оформлять по-новому. Смотрите, снова появилось на сайте решение о заключениях: все требуется оформлять по-новому. Написала на всякий случай Е.К. Нечаевой, жду пока ответа :smirk:

Добрый день. У меня вопрос по публикациям. Решение президиума ВАК № 1/3 то исчезало с сайта ВАК, теперь снова есть. Кто-нибудь может уверенно сказать, можно ли монографии и публикации в сборниках статей рассматривать в качестве выполнения требования по публикациям для членов совета? У наших докторов и монографии есть, и выступления на конференциях, и публикации в сборниках. А именно с ваковскими работами - напряг...

Значит у вас напряг.

:idea: Заставить включить в выходящие ВАК статьи аспирантов, в качестве соавторов, ВСЕХ членов совета.
Или написать всем советом 3 статьи и дружно опубликоваться всем разом в составе авторов статьи

Там же ясно сказано, что это решает президиум ВАК. Пишете ходатайство на имя председателя ВАК, прилагаете монографию и ждете ответа:D. Вообще-то проще рецензируемую статью опубликовать.

Это точно!:)

Специально для "пгуые": я автор уже 7 монографий, так что думаю понимаю, что говорю!:mad::mad::mad:

:off:
badalek, Вам знаком термин "statpadding"?
Это риторический вопрос, можно не отвечать.
2all сорри за оффтоп.


Аккаунт заблокирован. Перерегистрируйтесь с нормальным ником. Jacky

Если "внести свои пять копеек" или "поддержать другую точку зрения" это "statpadding" тогда известно.;)
2all сорри за оффтоп.[/quote]

По настоящему глумление резонно. Дело все в том, сто не во всех ВУЗах за статьи в перечне ВАК платят, исходя из этого члену совета (априори) не получающего не копейки, за то что он в этом совете находится, это должно быть дорого. Но по смыслу имеющихся документов, прокатывать по формальным признакам должно даже депонирование (например в ВИНИТИ)

У нас такой вариант для части членов совета применили :)