Как такое бывает? Вы на вопросы вообще не могли ответить??
Была как-то на одной защите, парень настолько растерялся, что вообще двух слов связать не мог.. Замечаний было масса, однако обошлись без шаров.

Добавлено через 8 минут 15 секунд
Раз вы на сайте, видимо читаете с чем вызывают в ВАК, здесь коллеги отписываются достаточно подробно. Вызовы бывают даже в том случае, когда казалось бы не к чему придраться. Не расслабляйтесь, видимо придется пообщаться с экспертами. Удачи)

Добавлено через 42 секунды
Лучник, Очень за Вас рада!! Поздравляю:)

Перефразируя Даниила Хармса, у профанации тоже бывают свои градации.

Получается, что если только один был протев, то на защите было объективное обсуждение, а если 3 это уже необъективное обсуждение, и что то не то. Аргументов не вижу.
Почему недест. бюллетени Вы тоже считаете за счет "против" ?

Наличие одного-двух голосов против предполагает, что среди членов совета имели место разные точки зрения, что теоретически означает, что защита не была постановочной (хотя на самом деле это ничего не означает).

Наличие большого числа голосов против означает, как было правильно сказано, что диссертация оказалась "спорной" и против нее проголосовали даже относительно доброжелательно настроенные члены совета, поскольку обычно голосов против меньше.

Это особо стеснительные товарищи, которые не решились проголосовать " против", видимо, вспомнив собственные диссертации

Тут ведь дело не в аргументах, а в сложившейся практике, которая может быть нелогичной, но при этом реально существующей и влияющей на принятие решений тем же ВАК.

Недействительные бюллетени идут в счет "против" потому, что они не попадают в счет "за":rolleyes:

По итогам голосования должно быть 2/3 голосов "за", т. е. из общей суммы голосов вычитаются голоса "против" и недействительные бюллетени, которые при таком раскладе в некотором смысле приравниваются к голосам "против". Скажи иначе - у Вас 5 голосов из 19 не "за", т. е. почти 1/3, что плохо.

Ну а с неформальной точки зрения, недействительный бюллетень означает, что человек не захотел голосовать "за", а голосовать "протви" смелости не хватило

Интересно, а как учитываются розданные, но не оказавшиеся в урне бюллетени? Они даже неформально (условно) не входят ни в число "за", ни "против" - или же все-таки приравниваются к недействительным? Просто на одной из посещенных мной защит профессор так увлекся дискуссией с коллегой, что совершенно забыл про бюллетень, выбежал вслед за счетной комиссией, удалившейся в соседнюю комнату для подсчета голосов, но не успел - комиссия уже всё посчитала, записала данные в протокол, и вернувшийся председатель-"счетовод" зачитал: мол, роздано столько-то бюллетеней, а в урне оказалось на один меньше. А вот если, например, раздать 20 бюллетеней, а в урне их окажется сильно меньше (скажем, 13), то будут ли какие-то санкции? Может, голосование признают недействительным?

P.S Возможно, оффтопик, но все же интересно. :rolleyes:

Сама более 7 лет ученый секретарь докт. совета и соответственно общаюсь с секретарями других советов, но случаев из серии 20 раздали, 13 в урне никогда не было. В принципе счетная комиссия и уч. секретарь (они подписывают протокол счетной комиссии) следят за тем, чтобы все розданные бюллетни оказались в урне. Конечно 1 можно и пропустить. Недействительным можно признать только бюллетень с урны. За протокол члены совета голосуют, они же (в случае недостаточного количества голосов для принятия решения, в Украине простое большинство) могут признать голосование недействительным (в случае нарушения процедуры голосования), совет выбирает новую счетную комиссию. Естественно к таким защитам повышенное внимание ВАК.

А все которые уже защитились у всех были только "за" что ли?
Пишите, уважаемые кандидаты наук, иначе я внушаю себя, что только я один такой !

Gevorg, читайте, что выше написано. Ситуевина действительно редкая.

На моей памяти был один случай, когда кандидатскую не утвердили в подобной ситуации. Но там было хуже - у девочки было из 17 - 6 против. Т.е. не выходило двух третей "за".

Но девчонка оказалась бойцом. Вышла замуж, поменяла фамилию, и еще раз защитилась. Теперь - кандидат (докторскую, я слыхал, лабает).

Просто готовтесь, Gevorg, к вызову. Пробьетесь. Почитайте тему про вызов в ВАК. Все вполне преодолимо.

Gevorg, у меня на защите было две недействительных, против не было.

Не надо так песимистично настроить меня! Может быть не вызвут!
Хочу напомнть, что совет, где я защитился действует при Санкт-Петербургском Государственном Универистете. Совет пристижный, и думаю, что это тоже имеет свое значение. Так, что я настроен оптимистично, но все же знаю, что всякое может быть!

Добавлено через 1 минуту 27 секунд
Если бы у меня тоже так было, я не думал бы не о чем :) !

Gevorg, как говорится, "надеясь на лучшее, готовся к худшему". Оптимизм - это залог успеха. И престижность совета, вне всякого сомнения, играет весомую роль.

Так и буду ("надеяться на лучшее, готовиться к худшему")!
А на счет Совета, я так и думал. Так что, все хорошо !

P.S. Я не знал, что общаюсь с доктором наук. Поздравляю !

Спешу поделиться радостной новостью ;)
После года мытарств, разнообразие которых в родном вузе на пути от предзащит к защите чуть не убило всякое желание идти дальше.. наконец, 6 октября я защитилась по экономическим наукам... урАаАаа!

Нет, мне не было страшно в тот день. И ночью спала нормально), не то, что в течение предыдущей недели подготовки, когда под утро снились и ужасные, и смешные сны одновременно. В общем, многое удалось предвидеть, учесть и сделать заранее. Под это дело даже был заведен xls-й файлик с календарным планом).
Из непредвиденного, которое любит случаться в самые неподходящие моменты, ничего важного не было. Разве что.. по задумке, черно-белый наряд пришлось сочетать с колготками, вынутые из упаковки которые оказались не черными, а шоколадного цвета :smirk: Да.. ну еще, конечно же, отключили с утра горячую воду. Хорошо, что накануне заметили соответствующий объяв.

Научный сразу подметил, что будет подвох, поинтересовался прямо перед защитой, не ощущаю ли я какого-либо заговора?
Конечно же, нет! - ответила я.
Мда.. "наивный чукотский юноша" - подумал научный, радуясь, что к этой научной компашке он больше не относится.

Вопросы задали 7 человек по 3-4 каждый.. хотя потом эти члены диссовета даже сами признались, что доктора, который защищался первым, они так не мучали :(.
Честно говоря, тоже показалось, что настрой у членов диссовета был, прямо скажем, не очень. Но в принципе, они дали возможность достойно и полно ответить на все интересующие вопросы по теме, вне темы, что продлилось почти 3 часа (!). Даже дольше, чем у доктора.. который уложился в 2 часа.

Много полезного, в т. ч. положительного, сказал оппонент. Пока слушала его речь.. вспоминала свои смешные сны, в которых по итогам защиты выносится решение, что "соискателю следовало бы решать не научную проблему, а демографическую.. эффективность была бы выше" :p
уже морально готовилась, что результаты голосования будут печальными. Придумала пару вариантов, как быть дальше при таком раскладе.
И в этот момент подкатил тот самый страх, нет, не за себя. А за своих родных, которые волновались больше всех, которые смотрели на происходящее, не до конца понимая, что происходит. И улыбались, радуясь тому, что это день все-таки наступил.
Как их утешить?

Помнится, совсем недавно ломала голову, где бы еще достать отзывы на автореферат (требовалось минимум 5, оптимально-7, в наличии - 3). Наверное, повезло. Ведь ближе к дате они сами посыпались из разных уголков страны. Последний, 8й положительный отзыв вручили уже перед защитой.

На защиту приехали из ведущей, что очень приятно. Ведь пришлось им тащиться через всю вечернюю Москву, которая как всегда застыла, превратившись в одну многокилометровую пробку. Похвалили, намекнули, что рады будут видеть у себя.
Под конец навалилась страшная усталость.. хотелось, сказать: "эй, ребята, всё уже понятно, давайте же ускоримся! вас ждет еще банкет и счастливый доктор, а меня.. антикризисные варианты". И вдруг сбылись мои сны ужасные. В заключении сообщили, что смысл успешно проведенной пытки был доказать, что диссер замечательный, даже несколько лучше, чем кандидатский..
Но тем не менее..
Итог: 21 "за" -2 "против"

p.s. научный, схватив портфель, поспешно удалился, но вскоре вернулся, отругал за стратегическую ошибку.. оказывается, надо было озвучить приглашение на банкет! Потом опомнился и поздравил.. хотя на праздник так и не пришел.
Оппонент посоветовал не принимать близко к сердцу 2 черных шара, потому как якобы это результат мелкой мести научному. Извиняюсь за выражение, но меня от этого предположения чуть не стошнило..

Банкет прошел как-то так, не хотелось ни есть, ни пить, ни слушать комплименты, ни тосты. Гляжу на своих родных - улыбаются. И это самое главное.
Ощущение после защиты.. хм. все хорошо :cool:

А теперь по существу, -2 голоса насколько это плохо?

Kirika, искренне поздравляю!
Отчет улыбнул :)

Вполне терпимо :) Вряд ли вызовет подозрение.