:yes:

Да, согласна, что защита может не состояться в принципе, или состоится, но результат голосования может быть как положительным, так и отрицательным (и следовательно, степень не будет присуждена), разные варианты могут быть. Так что я бы считала "первичным" документом именно протокол принятия к защите.

Первичным по отношению к чему? Протокол есть часть процедуры ,четко регламентированной положением о порядке присуждения. Вы предлагаете, с одной стороны, следовать этому положению "потому что процесс запущен", а с другой - наплевать на него, "потому что процесс запущен"?

Выберите один стул.

Здесь проблема глубже, у юристов все рассматривается не просто "соответствует- не соответствует", а с точки зрения логики событий, поэтому все не так однозначно и проблема двояка (именно в случае с обсуждаемым диссертантом). Но опять же, это только предположения.

Правда? :rolleyes:

так в том то и проблема, что одного стула здесь не может быть, иначе диссертант получил бы четкий ответ в совете, ему "посчастливилось" попасть именно в такой переходный этап (и он вправе отстаивать свои интересы, как я уже говорила, вероятно, комментарии о работах, уже принятых к защите, пояснить просто забыли).

Добавлено через 2 минуты
Я не знаю, как это точно называется, не придирайтесь, пожалуйста, я же сказала, что я не юрист, но мои родители юристы, поэтому приходится быть таким вот "околоюристом", я могу ошибаться и признаю это.

Здесь именно один стул под названием "Положение".

Приняли ДО нового положения, по старому. Новое положение ЗАПРЕЩАЕТ. В чем проблема?

Добавлено через 55 секунд
Не смешивайте проблему и административные решения. Проблема - есть. Но административное решение здесь однозначное.

А я вообще не юрист. И в роду юристов не было. Администратор я... И с моей точки зрения как администратора единственное решение - отмена защиты с формулировкой: "Документы в личном деле соискателя на 05.10.2011 не соответствуют требованиям Положения о порядке присуждения... от (раньше)."

kravets, Я все свои соображения высказала, не буду говорить о том, в чем я не компетентна. Но здесь действительно могут быть тонкости.

Добавлено через 28 минут
Да, вот еще что я подумала, помимо того, что работа уже принята к защите советом (до выхода поправок), человек уже выполнил работу (и потратил не один год на это, надо думать). А то, что работа принята к защите советом - означает, что она прошла экспертную комиссию в этом совете (т.е. рекомендована экспертами к защите, нареканий не вызывает). Другое дело, если бы она была отправлена на доработку, тогда я была бы полностью согласна с теми, кто утверждает, что диссертант перестал на определенном этапе соответствовать требованиям. Но здесь не все так просто.

Нет, не подумала: почувствовала. Эти крокодиловы слёзы про бедного и несчастного, который
можно лить вместе с ним, только вот закон суров, но это закон (с). А, посему, ваше лично мнение в части
оно не по существу, это не доводы основанные на существующей норме, а попытки давить на жалось и взывать "к совести", дескать
Тут, отвлеченно, я бы еще прошёлся по "качеству" таких ДС, но...я просто подведу итог: ДС должен и обязан отказать такому соискателю.

В данном случае соглашусь с Инком. Диссертанту есть только один выход: срочно получать высшее юридическое.

Если бы он уже защитился, то можно было бы говорить о том, что успел, а т.к. на данный момент процедура защиты не пройдена, то можно только посочувствовать. Увы.


PS: Ну и вообще, что это за кандидат юридических наук, который суброгацию от регрессии не отличит? А технарю на мой взгляд сложно будет быть кюн без базового юридического.

Ink, Longtail, смотрите, Вам, быть может, виднее. Я уже говорила не один раз, что человек потратил несколько лет на написание работы, прошел предзащиту и (главное) работа была принята к защите до выхода нового положения. Сейчас ему предлагается потратить еще года три-четыре на получение высшего юридического образования, а затем столько же на написание новой работы, ибо его результаты и положения к тому времени, когда он, отучившись, вновь выйдет на защиту, утратят свою актуальность. Так что по поводу уже принятых к защите работ должна быть какая-то оговорка (или можно пытаться отстоять свое право, чтобы подобные оговорки могли появиться). Всего учесть невозможно, многие поправки ведь принимаются потом. В остальном согласна - тем, кто не завершил работу (на любом этапе, как это ни грустно) - однозначно нужно получать юридическое образование.

Добавлено через 9 минут
С позиции администратора Вы очень правильно мыслите, не спорю, у Вас и должно быть все четко и однозначно. Я лишь пытаюсь объяснить, почему этому человеку, попавшему в неоднозначную ситуацию, имеет смысл побороться (и может быть, отстоять свое право). Но судьбы людей, попавших в такую ситуацию, должно решать Министерство, скорее.

Министерство решать такой вопрос не правомочно

А я пытаюсь объяснить Вам, почему бороться бессмысленно. Хочет бороться с Минюстом, зарегистрировавшим документ - флаг ему в руки и петлю на шею.

Впрочем достаточно. Как и Вы, я свою точку зрения высказал.

Ну в юридической магистратуре поменьше времени уйдёт

хе хе :) тогда из за разночтений "переходного периода" как отмечал Аспирант2011, надо все защиты приостановить, и все проведенные будут недействительны :) однако ж это не так