Текст хороший, хотя оставляющий за рамками глобальные причины внутриакадемической терпимости к качеству работ.

И кстати, требование подбирать оппонента по публикациям является образующим механизмом "триад", теперь от них никуда не деться ни в каких науках.

меня лишь смутили что основой методологии фактически стали работы по изучению неформальных научных сообществ.

У нас ведь часто берегов не видят, а возьмут на вооружение такую вот социометрию и любой научный коллектив попадает под подозрение.
А ведь внутри коллектива и методология одна и научный язык. Ну откровенные заимствования - это конечно плагиат. А как быть, если про одно и тоже рассказывают годами на разные лады.

Реально объект таков.

Добавлено через 1 минуту
Ха, часто. Да почти всегда.

Добавлено через 33 секунды
Эксперты ведь из тех же сообществ. Все повязано...

Добавлено через 36 секунд
У нас в совете это главная проблема. Измучились.

elibrary в помощь... последнее время приходится в нем искать...

Зудит написать довольно объемный сопоставительный материал того текста и... годов этак 90х, когда я защищал кандидатскую. С точки зрения тех исследователей, тогда было (бы) и лучше, и хуже. Но был включен человеческий фактор, и это было хорошо. Сейчас - только формальный , увы.

Само собой, но в паре случаев не помогло.