Ну так это же хорошо! Значит, честным людям нечего бояться! ;)
Удручает вот только одно - почему-то принято считать, что таких "жертв, написавших бред..." тааак много, ну прям каждый если не второй, то третий...
А вот то, что большинство защит проходит в полном соответствии со всеми требованиями, диссертации - хорошие, а соискатели - достойные люди - про это как-то не принято говорить, это "по умолчанию", это неинтересно и не стОит внимания...

Ну так если так, зачем в ВАК дергают людей, просто имеющих несчастье работать за пределами вузовской системы? Ведь среди них, например, тоже могут быть в большом количестве достойные защиты...Дергают ведь не Никиту Белых, а рядовых людей...

скажу честно: несколько раз очень тянуло написать орицательный отзыв на автореферат. Но у нас везде принято - или положительный, или никакой. Потому как в совете и вузе, отрасли, все знакомы. А так может пришлет какой-нибудь рецензент с Дальнего Востока правдивый отзыв на размещенный в сети реферат.

Ой, вот только не говорите мне, что вызывают ТОЛЬКО рядовых людей. И В.А. Зубков был, кстати. Бывают все - от менеджеров ООО, до гендиректоров и чиновников. Если работа слабая и соискатель ни бум-бум - отклоняют, да. Ну или соискатель вовремя "снимается" с рассмотрения.

Как правило, экспертные советы не вызывают "автоматом" - анализируется весь трудовой путь соискателя, учился ли он в аспирантуре, есть ли статьи без соавторов, известен ли он в научных кругах. Бывают случаи, что ЭС считает вызов нецелесообразным и пишется положительное заключение. Другое дело, что вся эта кутерьма с обязательными вызовами лиц, по роду своей основной деятельности не связанных с научной и педагогической деятельности - это указание экспертным советам со стороны Президиума. Оно существует в виде выписки из заседания Президиума и ЭС вынуждены ему следовать. Бывали случаи, что Президиум настаивал на вызове при том, что ЭС посчитал вызов нецелесообразным. Обусловлено это, видимо, большим потоком всяких писем, апелляций, тяжб и проч. грязи (преимущественно по гуманитарному направлению) о том, что такой-то товарисч написал работу не сам, купил и проч. А тут - ответ простой: вызывали-разбирается-писал сам-утвердить. Своеобразная "страховка". Согласен, что не справедливая. Но из разряда "не мы такие - жизнь такая". По крайней мере, такая инициатива поддерживается председателем...

Добавлено через 4 минуты
Про "у нас везде принято". Ну так напишите, пора менять порочную практику. Пишут и отрицательные отзывы ведь, не у всех принято...
Если мы варимся в этом супе, не желая ничего менять - что тогда обсуждать?

А какова тогда судьба диссертации Елены Скрынник, было бы очень любопытно узнать? И что в итоге с работой Никиты Белых? Его вызывали?

Про них мне ничего неизвестно.

вот вывешивание в общий доступ - как раз шаг на этом пути. Только не для кляуз в ВАК, а чтобы все желающие могли бы присылать отзывы в ДС к моменту защиты, и чтоб на защите они были бы озвучены а не проигнорированы.

Абсолютно верно! :up:

Иван, я уже писал, что все прошло гладко для нее

Ну, хотелось услышать новые подробности. И Белых легко отделался...Противно это все

VAKa-VAKa, мне кажется вы противоречите самому себе ;)

Alextiger, а я уверен, что Вы, хоть и написали "вот вывешивание в общий доступ - как раз шаг на этом пути. Только не для кляуз в ВАК, а чтобы все желающие могли бы присылать отзывы в ДС к моменту защиты, и чтоб на защите они были бы озвучены а не проигнорированы", все же не до конца не знаете полностью всех особенностей установленного порядка рассмотрения аттестационных дел в ВАКе (точнее, в Рособрнадзоре) и потому не до конца понимаете, в чём разница между отрицательным отзывом на автореферат, поступившим в диссертационный совет до защиты, и кляузой, поступившей на имя Президента или Председателя ВАКа уже после защиты.
Не забывайте, что существует Положение о порядке присуждения учёных степеней (вот, кстати, последняя его редакция от 20 июня текущего года: http://government.ru/media/2011/6/24/42430/file/475.doc), которому и ДС, и чиновники должны следовать.
С Вашей цитатой, взятой в кавычки, я полностью согласен: это правильно, когда вместо кляуз спустя несколько лет после защиты и утверждения Президиумом, люди будут писать отрицательные отзывы и письма с замечаниями в диссовет ДО защиты (пусть даже с копиями в ВАК), чтобы содержание этих заявлений было рассмотрено и обсуждено до и во время защиты, и при необходимости - на заседание совета был бы приглашен заявитель, а голосование совета производилось бы на основе обсуждения всех возражений. Вот с чем я согласился.

Мы уже видели это положение и обсуждали его на форуме. Скажите, пож-ста, а почему в Приказе не указана дата, с которой вступает в силу данное Положение - с момента опубликования, с 1 сентября 2011 г., с 1 января 2012 г.?
Не могли бы вы пояснить, в каких отношениях находятся между собой Рособрнадзор и ВАК? А то давно задаюсь этим вопросом и мне кажется, что имеет место некое дублирование функций. Вот есть Минобразования, Рособрнадзор и ВАК. Последние 2 - это подразделения Министерства или же все сложнее в плане структуры? И как будет теперь в плане присуждения степеней и званий, какая цепочка их рассмотрения? Заранее спасибо.

Новая редакция положения УЖЕ действует. Со всеми вытекающими...
В отношении Рособрнадзора. Рособрнадзор и Минобрнауки - две разные вещи. ВАК - это общественная организация. Т.е. члены Президиума Высшей аттестационной комиссии и члены экспертных советов - это известные специалисты в различных отраслях науки, действующие на общественных началах. До выхода новой редакции Положения технически деятельность ВАКа обеспечивало Управление аттестации научных и научно-педагогических работников Рособрнадзора. Т.е. кураторы экспертных советов, сотрудники отдела диссоветов, подразделения, занимающегося протокольными и дипломными вопросами и проч. - это специалисты Рособрнадзора (теперь уже почти можно сказать - были). Главный учёный секретарь ВАКа Ф.И. Шамхалов одновременно является заместителем Руководителя Рособрнадзора Л.Н. Глебовой. Он курирует вопросы аттестации. Вот такая связь. С момента вступления в силу новой редакции Положения функции по техническому обеспечению работы ВАКа переходят от Рособрнадзора к Министерству образования и науки - создаётся новый департамент и большая часть сотрудников Управления аттестации Рособрнадзора, вероятно, будет переведена в Министерство. Сейчас самый разгар этого перехода.
А так аттестационные дела при поступлении в Рособрнадзор регистрируются, им присваивается номер (первая открытка), они попадают в зависимости от отрасли и специальности специалистам Рособрнадзора - кураторам экспертных советов, которые проводят первичную экспертизу дела и, при отсутствии поводов для возврата дела для доработки, выносят в установленном порядке их на очередное заседание соответствующего экспертного совета, который рассматривает научную часть вопроса. При положительном решении экспертного совета готовятся бумаги - проекты решения Президиума ВАК, который проходит раз в месяц по каждому направлению. При положительном решении Президиума (вторая открытка) подписанные бумаги поступают в дипломный отдел, который на их основании готовит дипломы.
Так что никакого дублирования функций. Всё это прописано в Положении о ВАК и Положении об экспертном совете ВАК, которые общедоступны.
Насколько цепочка рассмотрения будет отличаться теперь - вероятно - несильно, возможно - что-то изменится. Всё решается в установленном законодательством порядке и, безусловно, скоро встанет на свои места.