Александр45, в зависимости от выходных данных. Т.е. если я беру документ с консультанта/гаранта, то не заморачиваюсь, и просто пишу, то как указано в справке. Иногда, сверяю по бумажному варианту.Но могу написать и так
Добавлено через 2 минуты 7 секунд
Да, в зависимости от того, на что ссылаемся: Российская газета, Собрание законодательства, официальные СД диски "Законодательство", Консультант/Гарант, официальные серверы и т.д.

Коллеги, сколько сижу переделываю ссылки, столько и возникает вопросов. Самый больной - есть у меня автор. В своей работе я использую 4 его издания. НО! Они повторяются все с какой-либо периодичностью. То бишь это повторная ссылка на каждый из них.
В повторной ссылке я указываю:
Новиков С.В. Указ. соч. С. 12.
А ВОТ КАКОЕ ИМЕННО УКАЗ.СОЧ.???? Если до этого я упоминала аж 4 его работы. Как их различить между собой????

Здесь логично давать ссылку на каждое сочинение отдельно, если не разобрать, какое именно вы имеете в виду.

ЗЫ: Вообще практика ссылаться на "указ. соч." мне кажется не совсем корректной.
Не проще ли давать нормальную ссылку, тем более современные технические средства позволяют легко это делать. Самому несколько раз приходилось выискивать на кого там ссылаются таким образом, причем не всегда получалось отыскать.

Ага. Ясно. Но по поводу указ.соч. могу сказать, что мне это нафиг не надо. Я бы лучше в повторной ссылке давала полностью всю информацию. Но, наш дебильный гост 2008 так это регламентирует. В моем совете принято так указывать повторные ссылки. Смотрела на днях их докторскую. Тоже долго искала на какой указ.соч. ссылается автор.
Ладно. Указ. соч. буду указывать в том случае, если автор и название книги одно. А при нескольких изданиях одного и того же автора буду указывать ссылку с названием.
Спасибо.

hasova, есть еще такой вариант, но это если на одной странице или на предыдущей - Автор. Там же. - С. Но лучше просто писать автора и название книги без выходных данных и страницу упоминания.

Спасибо. С одной и той же книгой то мне более-менее понятно. Я не знала как указывать повторные ссылки на разных страницах одного и того же автора и при этом еще и разные названия его книг. Сама запуталась: какая книга из четырех относилась к конкретной ссылке, если на все четыре повторные ссылки я делала сноску. Новиков С.В. Указ.соч. С. такая -то. (в каждой сноске разная)
Бред.

Добавлено через 11 часов 2 минуты 28 секунд







А вот еще затруднение возникло:
:D
У меня комплексная ссылка. Пишу следующее, к примеру.
Выборы-1994 // Омский пригород (Призыв). - 1994. - 12 марта ; Кандидаты // Там же. 14 марта ; (ТЕПЕРЬ ПОШЕЛ ДРУГОЙ ГОД) Выборы-1998 // Омский пригород (Призыв). - 1998. - 3 марта ; Регистрация кандидатов // Там же. 5 марта.

Вопрос:
Выборы-1994 // Омский пригород (Призыв). - 1994. - 12 марта
и
Выборы-1998 // Омский пригород (Призыв). - 1998. - 3 марта

Это разные ссылки? Не повторные?
Или надо писать так, если они все же повторные:

Выборы-1994 // Омский пригород (Призыв). - 1994. - 12 марта ; Кандидаты // Там же. 14 марта ; Выборы-1998 // Там же. 1998. 3 марта ; Регистрация кандидатов // Там же. 1998. 5 марта.

Как правильней? Я почему-то больше склоняюсь к первому варианту, думаю, что год как раз и дает отличие одной ссылки от другой, и поэтому они разные и повторными не считаются.

Извините, что замучила. :o

У меня конечно опыта в оформлении ссылок немного, но по-моему очевидно, что ссылки разные. В одной и той же газете через 4 года.

Да вот Бог его знает, я вообще от новых требований к оформлению источников в последнее время офигеваю.

Только теперь, читая ваши сообщения, осознаю, как мне повезло, что в диссовете не
заморачиваются по поводу оформления списка источников...
Дали образец оформления, сказали "дерзай!", а потом как-то и не обращали внимание.

osmos, а ты еще подумай сколько мне этих источников обрабатывать! Так тебе вообще на душе хорошо станет от того, что может ты и легко отделался :)

Я себе представляю примерно, что творится в гуманитарных науках :)
У нас, технарей, список источников поменьше будет )))

Ребята, подскажите еще вот что:
если я в тексте диссертации упоминаю название федерального закона полностью с его выходными данными, то в ссылке обязательно ли указывать заново полностью название, выходные данные и источник?
Спасибо всем, кто мне помогает! Во век не забуду!!! :pray: :pray: :pray: :kiss: :kiss: :kiss:

+1
У нас тоже не особо смотрят. В прошлом году у парня сайты были оформлены просто как:
6. www.ya.ru
И прокатило, уже корки получил...

Добавлено через 2 минуты 1 секунду
А что мешает скопипастить? :) Плюс у вас на него могут быть ссылки и из других мест, где вы не приводите название полностью. Так что думаю корректно иметь полную ссылку в списке.

Тут видите в чем дело, опять же гост 2008 двояко регулирует этот вопрос. С одной стороны, цитирую:

Диссертация - это же не аналитическая запись? Отпадает, получается. Значит, остается пункт 6.2.

С другой стороны:

У меня указаны все данные закона в тексте, но ссылка на эл. ресурс. Тогда как поступать?

Буквально сегодня просматривал одну диссертацию - там аналогичный Вашему случай - все ссылки полностью прописывались. ИМХО, лучше таки полностью, солидней выглядит:)