однако тогда возникает вопрос: а отражают ли они реальную природу ЭО?

Любая модель идеальна. В реале очень много условий, на нее влияющих.

да это просто реплика была по поводу

да. Но можно создать модель, ничего общего с реальностью не имеющую, и доказывать, что это лишь из-за идеализации :rolleyes: да та же трудовая стоимость... Опять о ней спорят. Ее циркулем не измеришь

я про реалии сегодняшнего мира. физика допускает другие логики, в том числе и логику верующего, а церковь в этом плане намного жестче. имхо конечно

Я бы сказал, скорее не церковь, а отдельные чрезмерно ретивые верующие.

Они пытаются ее отразить - в соответствии с принятым уровнем абстракции. Еськов говорил, что цель науки - не поиск истины, а поиск наиболее правдоподобного объяснения окружающей действительности...

Предлагаемые теорией объяснения - правдоподобны. Что позволяет надеяться (но не испытывать полную уверенность) в том, что экономическая теория отражает природу экономических отношений

Добавлено через 1 минуту
Трудовая теория дает хорошие объяснения на качественном уровне. Но формализации и впрямь поддается плохо.

Но ни трудовая теория стоимости, ни теория предельной полезности не объясняют всего спектра экономических явлений. Что говорит о необходимости их синтеза...

при том что в реальности не работают :rolleyes:
Цель конечно не правдоподобие, а практичность приложений. Практика как критерий. Что толку в правдоподобии, если конструкция потом рухнет на голову? :rolleyes:
Формализуема, не формализуема - сути не меняет. Вот циклы Кондратьева формализовали, теперь некоторые заявляют, что их нет. А почему? Потому что хаотичном наборе данных ограниченной длины можно выявить любой произвольный цикл, как они считают. Вместо труда можно считать sqr(T) - тоже качественный но бездоказательный вариант :) Т.о. модели конечно что-то улавливают, но выдавать это за всю реальность низя :)

Серьезно?;)

"Они пытаются" (с) IvanSpbRu :)
Добавлено через 4 минуты
Ну вот идеал технократии - собирать инфу в реальном времени со всех участников экономического пространства. Тогда модель будет реально точной количественно. Только ж это "1984" Оруэлла цветочками покажется :rolleyes:

Добавлено через 3 минуты
У меня знакомый доцент преподавал Эк. теорию. Бросил со словами, что это всё ерунда, ничего общего с реальностью не имеющая :)