Главная засада.

Добавлено через 1 минуту
А вот это уже очень сомнительно. Теперь достаточно внедрить систему аккредитации оценочных материалов...

Хотя я предлагал РАА значительно более простой и, на мой взгляд, эффективный вариант оценки эффективности обучения.

ну, да, в лбом случае из любой хорошей идеи можно сделать очень крутые приключения на голову вуза.... Вот вроде бы такая вещь как программа курса, ну что в ней может быть сложного? ну так ведь накрутили такого, что с ума сойдешь их писать.

Что такое РАА и какой метод?

Почему это надо делать с помощью собственных, а не с помощью унифицированных материалов?
А если вуз учит откровенной х..ни и на нее же ориентированы собственные оценочные средства?

Потому, например, что в современных образовательных программах осталось не так много общегосударственно совпадающих дисциплин.

Тогда нужно сначала ввести унифицированные программы. На мой взгляд, это было бы хорошо. Но пока этого нет.

Тем не менее, их довольно много. У юристов это, как минимум, дисциплины, соответствующие фундаментальным отраслям права. При этом я лично знаю вузы с абсолютной дичью в программах и преподаванием, основанным на них. Там даже терминология не просто не соответствует закону, а противоречит ему. Это все равно, что вдруг математики какого-нибудь вуза решили, что треугольником они будут называть круг. Они так видят. И будут учить этому студентов. И что дадут диагностические процедуры по оценочным средствам, составленным в таком вузе?

Добавлено через 1 минуту
Да. Давно пора.

Бывшие военнослужащие в течение многих лет развивали на базе Российской академии госслужбы «науку» акмеологию. https://www.dissernet.org/publicatio...skaya_sila.htm

Не знаю, вопрос сложный. Вот будет сидеть какой то шишка и будет решать, что именно мы должны давать студентам. Вот, например, у нас всего 8 лекций на курс истории у экономистов, причем как всеобщая история, так и история России. И вот спустят тебе программу от любителя например, от истории США в 18 веке. И все программу наполнит он этой темой. И возникает вопрос, а почему именно США, а почему 18 век? А с историей общественной мысли еще сложнее - у меня бывает некоторые в библиотеке и и сами студенты в ужас приходят, когда я говорю, что мы изучаем труды Ленина. Обычная реакция: как это еще читают?

Программы утверждать не шишки должны, а УМО - с нормальным предварительным обсуждением. Тогда можно получить вменяемое содержание, а не индивидуальный бред какого-нибудь местного Наполеона.