Долго курил гост и дисеры ранее защищённых, в итоге оформил ссылку так:

Пат. 96950 РФ, G01C9/06. Пирометрическая вертикаль / С. Е. Товкач, В. Я. Распопов. – № 2010108818/22; заявитель и патентообладатель Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» (ТулГУ); заявл. 09.03.2010; опубл. 20.08.2010.

Вроде всё верно. По крайней мере год назад с такими ссылками в списке дисер прошёл на ура.

А вот с решением засада. Вся информация, что у меня есть, это вот:
http://s001.radikal.ru/i195/1009/d0/8742ee4aab91.gif
http://s001.radikal.ru/i193/1009/cd/5dd68c6d993a.gif
МПК там нет, например. От куда его брать непонятно... Равно как пат. поверенного, бюллетень и т.п. данные в образцовой ссылке...

МПК берёте из своей же заявки.
Патентного поверенного могло и не быть, если Вы подавали заявку как частное лицо. Если при подаче заявки Вы работали с патентоведом, и он вёл переписку с ФИПС, то он и есть патентный поверенный.
Номер бюллетеня есть в базе данных ФИПС - Вам там нужно найти свою заявку и щёлкнуть по ссылке на дате публикации (код 46).

Ок, попробую.
То есть поверенный, это тот, с кем я оформлял заявку в универе? У нас его "эксперт" называют.
Владелец и плательщик у меня универ.

И ещё глупый вопрос в голову пришёл. Известно, что в список вводятся публикации не раньше чем через месяц после выхода в печать. На заявки это не распространяется? :) В том смысле, что заявка ещё не патент и "научное сообщество ещё не успело с ним ознакомиться".

Обычно так оно и есть.

Вопрос совершенно не глупый :)
Заявки начали печатать в бюллетенях и вывешивать на сайте ФИПСа относительно недавно. Потому в настоящее время заявка - это однозначно публикация, и научное сообщество с ней начинает знакомиться начиная с даты публикации (код 43).

Когда отправляли заявку, МПК был вписан "от балды". Эксперт сказала, что там сами разберутся и правильный поставят.
К сожалению, сейчас я не могу найти свою заявку (2010110360/28) на фипсе. Не находит он её никак... Но могу предположить с 99% вероятностью что МПК у обеих заявок одинаков. А вот про бюллетень не знаю...
В существующем патенте МПК "G01C 9/06 (2006.01)". Что из этого писать в ссылку? В приведённом Вами примере он очень страшный и непохожий (МПК7 H 04 В 1/38, Н 04 J 13/00).

Бюллетень на выданный патент нашёл, Бюл. № 23. Но части нет (в примере указана I или II часть). Часть в этом случае не пишется?.. В ГОСТ 7.1-2003, от куда этот пример, я ответа не нашёл. Вообще, что это? С физической точки зрения :)
Номер бюл. на заявку покрыт мраком... Если его ещё нет, то как тогда оформлять ссылку?..

Ваш патент подавался по МПК6, а в примере - МПК7. Выглядит очень даже нормально, правда, я предпочитаю писать слитно - МПК7 Н04В1/38, Н04J13/00 - так лучше и для восприятия, и для патентного поиска.

Ну что-ж, если Вашу заявку в базу данных не занесли - просто не пишите номер бюллетеня. Будут вопросы - покажете вопрошающему письмо из ФИПСа.

Часть бюллетеня - это том. Далеко не в каждом бюллетене есть части. Если в Вашем бюллетене частей нет, то и не надо их писать.

Спасибо за подробный ответ.
То есть в моём случае будет "МПК6 G01C9/06", так?

Dikoy, да, верно.

Спасибо всем за помощь разобраться с вопросами тиражирования автореферата.

Отчитываюсь. Отдала в печать в типографию. Принесла им распечатанный на принтере образец (книжечку А5) и файлик в формате word. На доковский файл ругались. Говорили что-то типа: "Фу. Не в той программе сделан. Надо, как минимум в пейджмейкере". В общем, приняли и так. Я попросила сделать сначала тестовый вариант, на что они после некоторого ворчания и слов "Мы же типография! Работаем с 192* года!" - согласились. В тестовом варианте нашла ошибки. Справедливости ради стоит сказать, что ошибки были в принесенном мною файле, который я делала за полчаса до посещения типографии (переводила из А4 в А5). Ошибки карандашом на тестовом варианте пометила. Они убрали все, за исключением одной - осталась нелепая цифра 10 перед словом "где" после формулы. Надеюсь, это не очень критично.
Итог: сдала материалы в понедельник, получила свои авторефераты в четверг. По 13р10коп за штуку. Автореферат обычный (очередной скучный чернобелый выкидыш диссертации). Обложка - ватман. В письме вытянул на 39 грамм.

Они правы, особенно это актуально для технарей. Формулы, чертежи (векторные) и т.д. в word-е могут посъезжать только в путь. Этот формат не обязывает одинаковому отображению документа на всех ПК.
На самый край надо "печатать" файл в pdf, проверять, и только потом нести к ним. У pdf-а вероятность съезжания на другом компьютере в разы ниже. Если её изначально небыло, естественно.

А книжечка уже была свёрстана постранично? То есть страницы шли подряд или как положено для "книжки"?
Делали вручную или программой?