Да что Вы говорите?:D Олимпиадник тренирован на строгий поиск решения, и для него по клеточкам считать- это за гранью добра и зла.
правильно делает.

"Ты не умничай, ты пальцем покажи!" (с) :D

Добавлено через 40 секунд
Олимпиадник, привыкший к трудным задачам, может не поверить, что задача так элементарна, и начать искать подвох там, где его нет...

именно так.
Помню, рассказывали про скандалы на филфаке МГУ, когда Оксфордский словарь как обоснование правильности на апелляции вступительных не признали- на филфаке МГУ свой "правильный"английский, своя атмосфера:laugh:.

Вот как-то тоже так всегда считала. Но, видимо, и впрямь есть родители, которые стремятся сделать из своих детей вундеркиндов. Типа дать детям всё самое лучшее.

У нас ФЦТ было при техническом университете, причем, учитывалось при поступлении только туда. А так как большинство жителей нашего района, непосредственно прилегающего к техуниверситету, поступали в основном туда, то и предпочитали сдавать ФЦТ в апреле, чтобы потом спокойно отгулять лето, не заморачиваясь. Причем, когда я заканчивала школу, оказалось, что бум рождаемости нашего года поднял планку вступительных, на мою специальность, допустим, проходной балл был 14 из 15 возможных, а так как существовал такой зверь, как целевики (он и сейчас существует, насколько я знаю), то много бюджетных мест с проходным баллом 12 отдавалось именно им, и появилась парадоксальная ситуация в виде проходного балла 15 для тех, кто не имел целевого направления. А на некоторых факультетах техуниверситета, традиционно отличавшихся проходным баллом 9, а то и 10, конкурс был среди медалистов, поскольку их было очень много в тот год, и многие пошли именно на технические специальности.
Это я все к чему: мы и без подготовки справлялись с тестированием. А репетиторы требовались в основном для поступления на специальности с высоким проходным баллом, и брались они как раз с этих же факультетов.
Кстати, из моих одноклассников, даже не припомню, чтобы были такие, кто не поступил туда, куда собирался. И, надо сказать, в вузы все не ломились.

Значит, этот олимпиадник просто натаскан репетиторами на решение определенного типа задач - "трудных". У него отработан навык, а своё мышление как таковое у него не развито.

Дмитрий В., да что Вы говорите. Как будто олимпиадник элементарных задач не решает. Школьную то программу никто не отменял.
Каждый, кто ходил на олимпиады и чего то добивался только посмеется над этой логикой противников ЕГЭ. Олимпиадные задачи, прежде всего, требуют как раз не сложного трехстраничного анализа, а, как правило, поиск изящного и легкого решения, которое неочевидно. И искать кратчайший путь к задаче - главная "скилл" олимпиадника. Покажите мне реального олимпиадника, который не увидит элементарных решений задач ЕГЭ.
Как раз в такую ситуацию могу попасть не вполне владеющие материалом "заучки", которые кроме механического повторения одного и того же метода, ничего не могут. И если они срежут себе экзамен на ЕГЭ по этой причине, то вполне справедливо. Если ты не видишь более легкого метода решения, и тратишь свое время на тяжелый - то ты не в совешестве владеешь материалом.

Вот, что было очень популярно, так это подготовительные курсы при вузах, обычно в течение года или полугода. Мне было в лом на такие таскаться, и, к тому же, куда поступать, я решила только после окончания школы. Поэтому мои школьные экзамены по выбору оказались совсем не теми, что пришлось сдавать при поступлении.
П.С. Вот и смысл был бы тогда в репетиторе? :laugh:

легкий метод != строгое доказательство. И решение "по клеточкам" недопустимо для школьников старших классов. За "дырявые "доказательства пороть надо, а не требовать их на экзаменах.:mad:

ЗЫ Троллингом занялись?:D

еще интересные фокусы были (лет 10 назад) с тестами по русскому языку в Финашке, РГГУ (по-моему) и еще ряде вузов.
Там смысл теста - дается текст с пропусками букв и знаков. Надо вставить нужное. А в качестве текста берется, допустим, произведение Лескова (или другого писателя) с большим числом авторского текста. Качестве "эталонного словаря" - собственно текст офииального изданяи книги.
Делали эксперимент: давали тест докторам филологических наук, ведущим эксператм по языку. Они все ставили строго согласно правил - в итоге - никто не написал на положительную оценку :lol:
Еще, помнится, замечательные тексты по экономической географии:
Среди приведенных ниже объектов отметьте центры нефтедобычи Волго-Уральского нефтегазоносного района
Туймазы,
Шкаповское,
Нижнекамск,
Нефтеюганск,
Елабуга,
Семеновка,
Петровка,
****(села и ПГТ с населением менее 5 тысяч человек)
Общее число правильных ответов - неизвестно. если, допустим из имеющихся 6 правильных человек указал 5, или указал все 6 и один лишний (при этом по разым учебникам списки разные, и по какому учебнику - ничего не говорится :D ) - за ответ ставится ноль баллов (хотя по факту человек показал минимум 80-90% уровень знания). А проходной-то балл около 10/10 :lol:

Добавлено через 2 минуты
gav, наивный.
Целая индустряи работала и работает на то, что определить такие формы задач, чтобы правильно и всесторонне подготовленный отличник не смог без вхождения в рынок дополнительнйо подготовки получить положительные оценки.