Я был бы признателен за прямую ссылку на документ.

Добавлено через 3 минуты
Есть. http://vak.ed.gov.ru/documents/10179...0-697921128afe

kravets, в этих Приказах легко запутаться)) В консультанте другой регистрационный номер в Минюсте http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216187/
Чему верить и есть ли между ними различия?)))

Это совсем разные приказы. Мой - изменения в Положения о порядке присуждения, Ваш - о перечне. Добрые люди как-то давали на форуме ссылку на проект приказа.

Текст Приказа можно тут прочитать - http://regulation.gov.ru/Projects#npa=61098

Если кому надо/интересно - Диссернет составил выборку ВАКовских журналов, взимающих плату с авторов (явно или неявно): http://wiki.dissernet.org/tools/OA_paid_by_authors.html

Добавлено через 24 минуты
По упущенной дискуссии мои пять копеек.

1. В определенном контексте, между ВОС, Скопус, РИНЦ и любыми другими базами нет никакой разницы. Это все коммерческие организации, ранжирующие издания по своим внутренним мотивам. Считать эти мотивы априорно равными научной экспертизе - неверно.

2. Также априори неверно оценивать качество публикации по качеству журнала. Не место красит человека, а человек место. Оценивать нужно всегда конкретный текст и только его, не регалии автора или забор, на котором текст вывешен. Я не понимаю, какие вообще могут быть по этому вопросу дискуссии.

3. Единственный мотив, который заставляет меня выбирать журналы, доступные в мире, а не только в России, это именно их доступность как таковая, т.е. охват максимально широкой аудитории. В этом смысле любой "мусорный" опен аксесс мне (не всегда, но случается) может быть даже более преемлем, чем суперкрутой вако-скопус.

4. И конечно, английский язык, именно по тем же мотивам (см. п. 3), просто потому что на нем в мире говорит и читает гораздо больше народу, чем на русском. Знал бы на академическом уровне испанский, арабский и китайский, писал бы и на них.

отсортировал в этом экселевском файле журналы по химии, ткнул наугад один из найденных журналов (Вестник Башкирского университета), ткнул наугад одну из статей - нет, я понимаю, что за деньги можно опубликовать многое, но ИК-спектры в виде фотографий (причем явно на телефон, иначе я не знаю, как получить такое отвратительное качество), адово пожатых и заверстанных в одну колонку - это сильно, чоужтам:

осталось их прямо в таком виде вставить в диссертацию - и будет полный успех...

4gost, оффтоповый вопрос от дебила-гуманитария: а как вообще естественники выкручиваются, когда надо приложить к диссеру высококачественные детализованные изображения, а на листочках А4 они выглядят по-идиотски? В журналах я знаю про онлайн-приложения, а именно в кирпиче, который в печатном виде надо подавать? Приложения на дисках делаете?

По возможности, использовать векторные картинки, они не теряют в качестве при любых масштабах. Если вектор нельзя (например, фотографии) - то прикладывать фото с высоким DPI (хотя бы 300, а лучше 600 и больше)

А при распечатывании это улучшает дело? По-моему, не особо.

Just Another One, улучшает, причем сильно.
журналы принимают минимум 300 dpi
еще вопрос, что вы понимаете под высокой детализацией. то, что показал 4gost можно вполне нормально распечатать даже 10 на 10 см. если картинка хорошая