Лучнику респект за ответ. я сам к казакам имею оччень отдаленное отношение)))))...поэтому по деталям не в курсях

Тогда о чем закон (внимательно прочитайте его название)? Закон о законе :D
Этот закон очень большой компромисс - и рыбку съесть, и ...
Поэтому вызывает большое удивление - погоны-звания есть, а спец.прав и обязанностей нет :) Разве это настоящие казаки? Поэтому, доктор, у меня нет оснований считать их не ряжеными. Да, какие-то традиции у потомков казаков сохранились, но мое мнение - вне сословия, вне того уклада жизни, службы, веры, культуры - это не настоящие казаки, а так казакозаменители, бутафория.

Вполне себе регулируется ФЗ "О свободе совести и религ.орг-ях".

Так и зарплаты нет.

Кроме того, казачество менялось. В XIV в. тоже ни обязанностей, ни прав не было. Ни веры.
Специального-то закона о них не написано.

И что? Погоны-звания без спец. прав и обязанностей - это нонсенс, попахивающий разогнанной с треском АБОП...

Доктор, вы меня удивляете - зачем специальный закон, если есть общий? Что у масонов есть какие-то юридические особенности и исключения?

Не, не думаю, что так кончится.

Издание специального закона означает признание этой группы государством. Юридическое ея оформление.

И я не думаю. Ибо это нехилый электорат, на которого и пустого закончика не жалко, они ведь так его хотели :D Ведь они - КАЗАКИ! :smirk:

Если вы про масонов - то они уже признаны ФЗ "О свободе совести и религ.орг-ях", и издание отдельного закона именно для них - нарушение Конституции (равенства религий перед законом).
Если вы про казаков, то они ведь по вашему - этнос. Давайте тогда примем закон об русских, татарах, чукчах и т.д.
Где логика, док? :D

Логика там та же, что и при введении закона о малочисленных народах.
То есть отдельный этнос ставится в определенное преимущественное положение, и эти преимущества закрепляются законодательно.
У чукчей это связано с такими преимуществами , как пастбища, охота на тюленей итд.
У казаков, например, с возможностью формирования вооруженных отрядов, самоуправлением, передачи им части полномочий полиции.

Вы же понимаете, что подобное для остальных не введут.

Вы хоть закон то читали? Никаких прав на "вооруженность" у них нет. Это право они реализуют путем службы в ВС РФ или правоохранительных органах (п.2, 3 ст.5).

:eek:
Это хде там такое написано?
Тем более, передача функций гос.органов некоммерческим организациям (какими являются казачьи общества) недопустима.


will, можете обидеться и не отвечать на эти вопросы. В вашей юридической компетентности я уже убедился в теме "Про ущерб"...

Добавлено через 13 минут
А теперь объясните мне, как это соотносится с п.2 ст.19 Конституции РФ?

не волнуйтесь,а я в Вашей юридической некомпетентности :lol:. Причем во многих местах.
Обижаться можно только на человека, который значим. Вы плохо разбираетесь в людях, и смешно выглядит , когда Вы говорите об эмоциях.
Вы ж текст коммента, на который отвечаете, не читаете. Вопрос был про логику введения дополнительного НПА (в ответе у меня, соответственно, было "например"). Вы вообще понимаете разницу между логикой законодателя и текстом документа, в который в любой момент могут быть внесены правки?.
Вы очень странно реагируете.
Судя по вопросу, Вы сами всё понимаете. И это далеко не единственный пример по отношению к Конституции

Угу. Только не одного аргумента, подтвержденного ссылкой на НПА. Поэтому ваши заявления голословны. Для порядочного человека это недопустимо.

Нормально. Аргументированно. Как еще можно реагировать вот на такое заявление?
Так и для казаков ничего ТАКОГО не ввели. Только общие пункты со ссылкой на "в соответствии с законодательством", "в установленном порядке". Поэтому и упрекнуть в несоответствии Конституции закон о казаках нельзя.
А вы вещаете про
Чего даже де юре нет и не будет.

Добавлено через 28 секунд
Впрочем, я ждал ответ от профессора.