Это - нормальное, общечеловеческое, но не соответствующее строгому математическому понимание "или". Все-таки мы больше люди, чем строгие математики.

kravets, угу. есть такое
но я был то уверен с математической точки зрения))
в оправдание - дискретки у меня никогда не было))) только матан, ангем, линейка и графы, тензора, тфкп и функан. видать считалось, что дискретка нам никуда не уперлась)

Когда мы что-то просим и говорим ИЛИ, то надеемся на И, а когда нас просят и говорят ИЛИ, то даём ЛИБО)

у меня сложилось)
в общем для матлогики дизъюнкция, коротая обычно кратко называется "или" не идентична применению союза "или" в языке. как раз то, что сказал kravets. ибо "логическое или" и "языковое или" разное
так что с точки зрения русского языка, совершено правильно использовать и\или. союз "либо" тоже не подходить, так как он полный синоним союза "или" и предлагает "или то или другое". вариант "и то и другое" - в языке это союз "и"

вроде так:)

Насчет живого языка - да, но в документах, уставах, приказах и т.п. лучше все-таки ориентироваться на формальную логику.

... там, где она применяется. Математика, теория автоматов, алгоритмы. А документы - это русский язык, с формальной логикой не связан никоим образом.

ну в языках таки есть логика и вообще последнее время филологи осваивают математику

но нужно учесть, что таки или и дизъюнкция - это разные слова в русском языке и не синонимы ни разу

Давно... Если Вы не в курсе, давно существовала такая вузовская специальность "математическая лингвистика", сейчас это профиль "Прикладная, компьютерная и математическая лингвистика"

Ой. Не со мной эту дискуссию открывать. У нас тут полно и дипломированных, и практических филолухов (ласково).

Там, где она поможет не запутать адресата документа (если, конечно, такой цели нет)). А если адресат все-таки запутается, то автор документа все равно не будет виноват, так как сможет сослаться на элементарную логику. С Яблонским не будут спорить) Чего не скажешь о случае, когда автор документа будет ссылаться на живой язык, бытовые понятия, привычные живые ассоциации и т.п.

ASB, значение слова определяется таки через толковый словарь, а не через учебник математики.

Математиков - много меньше, чем обычных людей. Математики - тоже люди.

те, кто знает, кто это такой. А остальным - глубоко наплевать. Есть сложившиеся общечеловеческие понятия, нередко отличающихся от научных. Люди живут в большой степени не в науке, а в социуме, у которого свой, общечеловеческий понятийный аппарат.

Все это, конечно, правильно. Но могу модельный пример привести по мотивам реальных случаев. Пусть в учреждении есть Ученый совет из 14 чел и он решает некий круг вопросов. Пусть в Уставе учреждения написано: "вопрос считается решенным положительно, если за его положительное решение проголосовали не менее 6 членов совета и/или не менее половины присутствующих на заседании совета". Решающего голоса не предусмотрено. Пусть возник актуальный вопрос, по которому требуется принять или не принять некое спорное решение (согласиться на объединение с другим учреждением, например, но не суть). На заседании пришли 10 членов совета, из которых 5 - за, 5 - против. Проголосовали соответственно. По итогам те, кто был против, указывают на слово "И" в Уставе и говорят, что шести ЗА не было, так что вопрос отрицательно надо считать решенным. Кто был за - указывают на слово "или" и говорят, что один из альтернативных путей принятия реализован и решение надо считать положительным. Кто прав? Непонятно. Но явно не тот, кто в свое время накарякал в Уставе такую мегаформулировку, как "и/или", не пояснив, как ее использовать хотя бы. Что делать? Устав правильно переписывать? На это времени нет и история такая же ,тем более, может быть. Вот почему мне не нравится "и/или" и также прочие подобные заикания в документах.

Лучше реальный случай.

Устав переписывать, предварительно признав голосование недействительным ввиду неоднозначной трактовки по действующем уставу.

Добавлено через 38 секунд
В данном случае все читается и понимается однозначно.

Понимается скорее кому как выгоднее:)

Вам уже объяснили, что для данной конкретной ситуации - есть издания только в одной базе, есть издания только в другой базе, и есть издания одновременно в двух базах.