Именно. Вообще, нельзя говорить о первичности или вторичности. Просто это разная научная продукция. Монография дает возможность осветить проблему комплексно, с привлечением большого теоретического материала и лит обзора, что обычно любая статья не дает сделать. У статьи обычно заданный алгоритм изложения, от которого редакция не дает отступить. Это все возможно в монографии. Вопрос рецензируемости в условиях России можно не поднимать, он легко решается как для статьи, так и для монографии. Ссылка на альманах смешная, ей-богу. Кто нибудь видел альманахи по экономике или медицине - чем они лучше монографии?
Ссылка на западные традиции, по крайней мере в тех науках, о которых я говорю - в списках литературы в статьях успешно присутствуют как статьи, так и монографии, никто их не делит на кошерные и некошерные. Спор во многом надуманный - кто-то считает монографии достойной научной продукцией, кто-то нет, везде они учитываются как результат научной деятельности. И уж точно занимают больше места по трудозатратам. Говоря о нашей действительности - конечно, выпущенная местным издательством монография очень мало кому видна - ну что ж, надо ее популяризировать. Это также относится и к публикациях во многих вестниках. Видимо, что-то зависит и от специфики наук

Добавлено через 7 минут
Конечно, жалко. Но ведь не мы придумали эту процедуру. Нельзя это произвольно трактовать. Ведь выше вы говорили не о неполноте опубликования, как критерия недопуска к защите, а ваше незнакомство с этими публикациями. Вот против этого я возражаю. Если же в слабой работе есть формальные критерии недопуска - конечно (от греха подальше) надо их использовать

хорошо сказано! :yes:

Рекомендую почитать:
Как написать и опубликовать статью в международном научном журнале: метод. рекомендации /сост. И.В. Свидерская, В.А. Кратасюк . – Красноярск: Сиб. федерал. ун-т, 2011. – 52 с., стр. 11: В справедливости этих слов я убедился на сайтах WoS-журналов. Практически все журналы с импакт-фактором больше 5 прямо на главной странице пишут, что публикуют только первичные статьи с оригинальными исследованиями (это подразумевает, что такой журнал действительно интересно читать).

Господа, давайте придерживаться цивилизованных стандартов, а то так и будем выглядеть в глазах международного научного сообщества дикарями (со стеклянными бусами, статьями-братскими могилами и аспирантскими монографиями).

К сожалению, этот способ ничего не гарантирует. Есть масса журналов ВАК (в основном, платных), где можно присылать рецензии самостоятельно. То есть пишешь рецензию сам на свою статью, отдаешь её на подпись кому-нибудь из хороших знакомых и отправляешь. Вот и все рецензирование. Для меня лично только статьи в журналах ВОЗ и Scopus авторитетны на данный момент.

А я предлагаю придерживаться научной этики, особенно в общении. По-вашему выходит, что если статья, то ее интересно читать, а монографию уже нет? А если монография – то аспирантская, т.е. написанная за Вас аспирантом? На мой взгляд, бывает как у Булгакова: научная работа или ее имитация. А так делить по принципу по формальному признаку – дело пустое. Я вообще читала о некоторых наших выдающихся ученых (в области космонавтики), у которых публикаций вообще не было, несколько коротких заметок. А они составляют гордость нашей науки.

Аспирантская монография - это особый жанр - "много букв", написанных аспирантом к защите диссертации. Непонятно только для чего, хватило бы и одной ВАКовской статьи.

Да, это так, и многие наши журналы пишут то же самое. Но какое это отношение имеет к нашему спору? Что в монографиях идет только вторичный материал, а материал конфренции - вообще никакой? Наоборот, зачастую в материалах конференции появляется наиболее ранняя сигнальная информация, которая затем расширяется и облекается в форму статьи
Что касается указанной ссылки - это их личное мнение, не больше. Я еще раз подчеркиваю - монография - это отличный от статьи научный продукт. На него в статьях ссылаются точно также, как и на оригинальные статьи. Еще не встречал сттатьи, где бы таких ссылок не было. Значит, этот продукт ценится наравне со статьями

Для меня тоже, но это ведь нашу действительность не отменяет

Добавлено через 1 минуту
Очень правильно

Материал на статью насобирать не сложно. А вот чтобы монографию создать, нужно долго трудиться.
Особенно, как мне кажется, монографии ценны для недавно возникших научных направлений и школ. Или для людей, которые только начинают свои исследования в новой для них области. Если имеются монографии по интересующей теме, то можно быстро войти в курс дела и более глубоко понять теоретические основы.

Добавлено через 1 минуту
Тоже, кстати, аспект

и, между тем, предмет темы плавно скатился к обсуждению: шо лучше: монография или статья..
может - все же вернуть тему обратно?:Ъ