И еще...я подозреваю, что при моем бегстве в другой ВУЗ ( два нашла) мне вовсе никакой секретарь ученого совета не заверит хоть бы и бумажный список публикаций. Публикации за границей ( парочка была) мне не зачтутся, я так поняла.

Добавлено через 2 минуты
занятно. Мне физиологи же и говорили, что больше пяти соавторов нельзя.

Ну про плохих дядек слыхали, да ну их:)

lavis, а почему? Если вы найдете бумажный вариант вашей статьи, принесете к секретарю, почему она не заверит список? Слава богу, в центральных библиотеках вполне присутствуют журналы. А зарубежные выкладывают пдф-статьи прямо на сайте, в крайнем случае, можно и купить свою статью, если ее нет на сайте издательства в открытом доступе.

Бумажных каких-то могу и не найти. Постараюсь, конечно. Пока что фото статьи 2014 года отправила в научный отдел с двумя аннотациями и т.п. - молчание. На сайте, да, видела свою статью. Про " купить" не знала и про то, что такое можно заверить. Ох, попробую. Спасибо!

Вообще-то, у историков то же самое. Вы в архиве работали когда-нибудь?
Разве что, не табуном все это пишется, а в одно рыло, но соотношение промежуточных бумаг и итоговой "сводки" то же самое. Хотя конечно, есть историки, которые считают, что писать статьи - это такой вид художественной литературы. Но это уже на их совести.

я работала в архивах, с теми типами как раз, которые в 90 е за границу катались и там работали. Я, может быть, тупица, я не писала промежуточных статей и они, кажется, нет. Транскрипт часто делала я, иногда не могла чего- то разобрать и обращалась за помощью. А так, да, ворошило это все нас человека четыре- пять, иногда и больше.

Just Another One, Вам должно быть известно не хуже меня, что даже некоторые авторы худ. произведений подолгу работают в архивах перед написанием того или иного текста.
Я не об этом. У естественников - статья - это не самоцель, а лишь фиксация факта проведенных исследований и их результатов. У гуманитариев итоговый текст статьи или монографии наоборот является целью. Физик нашел новую закономерность - будут вспоминать именно ее, а не статью, где она была описана. А у философов, историков, филологов значение имеет конкретный труд автора...

что значит самоцель или не самоцель ... цель в любой науке открытие новой стороны исследуемого, закономерности, а статья - возможность публичного изложения найденного ... всё одинаково в этом плане как для гуманитариев, так и для естественников ...
да ладно ... важен не труд, а изложенные идеи ... нет такой демаркационной линии, которую вы проводите ...

Нет, не является. Это глупая и неправильная идея, поддерживаемая профанаторами гуманитарных наук.

У нормальных историков так же.

У нормальных историков то же самое.

Добавлено через 49 секунд
Второй раз с вами соглашаюсь, даже подозрительно как-то :D

читали ...

Без проблем. Я не собираюсь делать преподавание основным источником дохода.

Про философию. На мой взгляд это наука.
Про "Sciense" - если я не ошибаюсь, что несколько уже, чем "наука". Например, есть political science, но нет historical sciense.

Я полагаю, что наука одинакова по своей сути (например, внутренняя логичность, наличие методик и подходов), даже если использует разные методики и подходы. Мне всегда казалось, что это и есть основное сходство всех наук.

А так с точки зрения многих "участников" точных\естественных\технич еских наук гуманитарные науки вообще не наука, а болтология сплошная. Методики-то другие, неподходящие:)


Ну мне еще пока вериться в возможность всемирного счастья.


Про это я знаю. В наших статья самый большой начальник - научник. Он всегда участвует в написание статьи и подготовки материала. Вот в такой башне из слоновой кости в стране единорогов я живу (искренне считаю, что очень повезло правильно выбрать лабу).

Нормальная статья естесвенников не является отчетом об проведенных исследованиях. Не путайте два жанра. В статье должна быть идея и смысл.
Это кстати к вопросу о невозможности опубликоваться в хороших журналах. Там не отчеты нужны, а статьи. А наши многие не умеют писать статьи со смыслом.