У нас приходилось и целую тему открывал по этому вопросу

и каков был результат? удалось отстоять свою точку зрения?

почему нехорошо? нормально. Огромные статьи в неваковских журналах тоже пойдут в "прочие".
Кста, у нас дут осенью докторскую защищали, так соискатель все статьи в вак-журналах до введения "списка ВАК" (т.е. до 2001) отнес к "прочим публикациям", что логично.

очередная дурь... ничего логичного в этом не вижу. Доминант бюрократической формы над содержанием.

с чего бы? до списка не было и журналов списка. Аналогично, если какой-то из него вылетел, то статья уже не из "списка вак".
Или вы считаете, что первый список (2001) относился ко всем предыдущим годам? Ну тоже вариант кстати

а как же разъяснение на сайте ВАК? (http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/faq/)

10. Вопрос: Статья была напечатана в Журнале из Перечня, но через некоторое время журнал был исключен, будет ли считаться моя статья ВАК-овской?
Ответ: Если на момент публикации статьи журнал входит в Перечень, статья будет засчитываться независимо от даты защиты диссертации.

всё правильно. Я про статью, которая опубликована после исключения из списка.

Добавлено через 1 минуту
вот... а если на момент публикации Перечня еще не было? Текстильщик с этим не согласен :)

Я тоже. Если какой-нибудь (индивидуум) посчитает, что статья в ДАН за, например, 1995 год, не подходит - я сочту его идиотом.

Первый список зафиксировал сложившуюся на тот момент реальность. Он формировался экспертными советами, а это означает, что они уже на тот момент считали входящие в него журналы правильными.

Следуя этой логике сразу после публикации данного перечня (2001 год) длолжны были на неопределенное время встать все защиты, по крайней мере докторских диссертаций. Пока соискатели не перепубликуют результаты в ВАКовских журналах (то есть де-факто: теже статьи в техже журналах, но за "более правильный период"). Однако, такого не было: статья, вышедшая в журнале, который в момент возниконовения списка в оный список попал, соответственно считалась ваковской, пост-фактум, так сказать. То есть данный список носил ретроспективный характер действия на тот момент. Не вижу оснований, чтобы это иначе считалось сейчас. Полностью поддерживаю Кравеца.

логично :) Я вообще об этом думал, но ооочень сомневался... Потому что
вот не знаю. Он мог носить перспективный характер? т.е. с 2001 статьи должны публиковаться по перечню, до того - засчитываются все (закон же не должен иметь обратной силы!).