Знали бы Вы, какие только мысли не приходили в голову, а получила я всего-навсего пока только первую открытку. Терпения уже не хватает. Некоторые основания переживать все же есть, на мой взгляд, но не знаю, считать ли их поводом для вызова. В каждом случае, как можно судить по рассказанному здесь, все по-разному, и настраиваться на определенный сценарий не имеет смысла. Но информации о возможных доносах у меня нет, что уже хорошо :).

Читая подобного рода выводы из написанного, начинаешь сомневаться в качестве Ваших аналитических приемов (даже не видя Вашего очаровательного лица).

Ну вот. Теперь пост перечитала еще раз и поняла, что пропустила отрицательную частицу "НЕ". Поняла так, что ВАК все проверяет (в чем и не сомневалась, у них же там все так строго) :rolleyes:. Извините меня, пожалуйста! Все это нервы, просто у всех по-разному выражается. Продолжаться это у меня будет, наверное, пока вторую открытку не получу :):):).

Нисколько не хочу возбудить Вас дополнительно :) - но уверяю, что значительное число соискателей о них просто не знает. То, что на мою докторскую работу еще до ее поступления в ВАК было две "анонимки", я узнал примерно 15 лет спустя...

Остается сказать, что в Вашем случае ананимки не сыграли определяющей роли, если Вы узнали о них через столько лет, Вам очень повезло :).

когда получили, если не секрет?

Если не секрет - а сколько Вам было лет, когда Вы защитились?

Не секрет, конечно, я же сама задавала этот вопрос здесь на форуме. Открытку получила 19 января.

Часто делается как - подписывают вымышленной фамилией, не Иванов, конечно и степенью. ВАК не ФСБ, чтобы проверять, есть ли в действительности такие специалисты.
Если бумажка приходит - рассмотреть ее обязаны, создать комиссию из трех человек, составить протокол. Но вызывать не обязаны. Могут признать бумажку необоснованной.

Добавлено через 2 минуты
На меня лично писали донос (конкретный человек, и мы знаем, кто). Но, поскольку он выступил на заседании Совета, и успеха не имел, эксперты решили, что его "критику" рассмотрел Совет и нет смысла его дублировать.

Интересно, по каким критериям бумажка признается необоснованной (или обоснованной соответственно)? По усмотрению членов комиссии?