Спасибо! Я защищаюсь по специальности 13.00.01 - общая педагогика, история пед. образования. Статей не так много (особенно для педагогики) - 2 ВАКовские и 9 в сборниках, но видимо уже 8, так как насколько я понял из ответов с портала, определённая вероятность того что сей неприятный момент вскроется существует, а рисковать всё же не хочется. Другие комментарии и пожелания по-прежнему принимаются.

да ладно, чего уж себя так унижать. чай не нижний ;)
подозреваю, что это тексты доклада, а не статьи. ну да ладно. В самом этом моменте не содержится антиобществественного деяния - никто же наперед не знает, загнется сборник или дойдет до автора. Кроме того, тезисы и тексты докладов можно постить неоднократно.
таки придется про одну забыть - ибо налицо злонамеренное и антинаучное нечестное увеличение числа постов публикаций.

Это совершенно нормальное количество. Поучаствуйте еще в парочке заочных конференций в июне - и будет 2 + 10. ;)
Вот тут, например, можно глянуть: http://www.kon-ferenc.ru/pedagogika.html

Новый список ВАК от 18.05.2010
 

http://vak.ed.gov.ru/ - теперь там 1690 журналов...

При этом новость на сайте ВАК от 18 мая называется: Новая редакция Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.

Но в самом списке на 1690 журналов нет никакой оговорки о том, что это новая редакция и по-прежнему сообщается, что журналы включены в список "в соответствии с решением от 19 февраля 2010 года". Ну, что же, раз так, пусть так и будет.

Т.е. патент на изобретение теперь приравнивается к ВАКовской статье?

И еще: приложения к научным периодическим изданиям и отдельный специальный выпуск издания это разные понятия?

получается так. Только иногда проще и быстрее статью опубликовать чем патент оформить...

Ну, во-первых не "теперь", т.е. не с сегодняшнего дня, это уже имело место и раньше. Но обратите внимание, формулировка скользкая. Не "приравниваются", а "могут быть отнесены". И дальше довольно неприятное продолжение:

В общем, вписать патенты и/или монографии в список ваковских публикаций можно, конечно, но лучше подстраховываться "классическими" ваковскими статьями.

Формально разные. Хотя вопрос тоже несколько скользкий, но если публикации в приложениях после разъяснений от 31 марта (здесь) теперь однозначно не являются ваковскими публикациями, то спецвыпуски формально являются выпусками основного издания. Но, есть подозрения, что то, что раньше обзывали "приложениями" теперь начнут или уже начали называть "специальными выпусками". Если так, то это, конечно, манипуляции.

верно, я в том году к защите опубликовал одну из ВАКовских статей в специальном
выпуске ВАКовского журнала. Выпуск имел тематическое название и порядковый номер.
В списке публикаций я так и указал: Журнал №8(648). Со стороны экспертов ВАКа
вопросов не возникло.

Подскажите, может этот вопрос уже не раз задавался, но всё же: Издания, отмеченные звездочкой (*), не удовлетворяют всем необходимым условиям и включены в Перечень по 31.12.2010 года согласно решению Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России от 19 февраля 2010 года № 6/6.
Что значит не удовлетворяют требованиям? Статья в таком журнале будет считаться полноценной ВАКовской публикацией или нет?

Вы совершенно правы, этот вопрос задавался уже много раз. Публикации в таких журналах будут считаться ваковскими, если они выйдут из печати до 31.12.2010 (можна надеяться, что достаточно приема к печати до 31.12, но я бы все же перестраховался)

кажется, у всех одни и те же вопросы... ничем не отличаюсь от других аспирантов :))
мерси боку!

Просто основные издания выкладываются на сайте научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU. Однако, когда смотрел свои публикации, этого выпуска вообще там не нашел, как и не было его на сайте издательства. Вот и возник такой вопрос, засчитываются они как ВАКовские или нет.

сталкивался с аналогичной ситуацией, заявил в автореферате обе
имхо, а что плохого в том, что Ваш научный труд подписали в печать два разных научных издания???
плагиата у Вас, надеюсь, нет, а суммарный тираж двух изданий априори превышает тираж каждого из них, так что больше людей смогут ознакомиться с Вашим вкладом в науку
так что это Ваши две заслуженные публикации

С точки зрения автора Вы рассуждаете абсолютно правильно. Более того чтобы в наше время статья хоть как-то дошла до целевой аудитории (точнее, авторская идея), ее нужно многократно публиковать в самых разных журналах. Беда в том, что с точки зрения научной этики это недопустимо:

- журналы требуют от автора подтвердить, что его статья больше нигде не появится (что логично - журнал заинтересован в том, чтобы предлагать своим читателям уникальный материал, а не многократно тиражируемый)

- происходит искусственное раздувание списка публикаций - одна публикация выдается за две