Димитриадис, у нас у историков обязательно надо оценить источниковую базу работы, степень ее новизны, а вот на счет по главам: на кандидатской мне оппонент одна написала именно по главам, может быть в гуманитарных науках это допустимо

а какие замечания (мелкие и безопасные) модно написать? у меня уже фантазия истощилась...

Малое количество зарубежных источников в списке литературы, например

Часть материала первой (второй, третьей) главы целесообразно перенести во вторую (третью, первую) для обеспечения лучшего концептуального единства работы.

Димитриадис писать надо так, чтобы Вам самому было удобно отвечать. Лучше Вас диссер Ваш никто не знает.

Для некоторых диссеров вопрос оппонента о переструктурировании диссера может быть фатальным, особенно в гуманитарных науках.

А при таких консультациях на форуме есть шансы получить дополнительное внимание к своему диссеру и к отзывам.

И не надо много замечаний! Скромнее, скромнее надо.

:no:, особенно если тема диссертации связана с зарубежными странами.
какие Вы уже использовали мелкие замечания?

Димитриадис, надо придумать такие замечания, чтобы их можно было использовать для более яркой демонстрации достоинств работы. Что Вы считаете в Вашей работе самым самым? Вот из этого и можно исходить!

Официальных требований по объему нет. Так что можно и до одного слова сократить. :-)

Но правильный оппонент сам должен писать отзыв. От чистого, так сказать, сердца.

Добавлено через 4 минуты
Как я понимаю, это зависит от председателя соответствующего ЭС.

почему рассмотрено только 5 работ Пупкина, а не 6? Неплохо было бы 6
в одном месте неплохо было бы добавить визуализации/сократить ее

Ну да, замечания, конечно, должны соотносится с темой и специальнстью