Может, еще раз спросить?

Как раз в той формулировке, что я применил - в ее. Ответ на вопрос как, должен быть закреплен законодательно - в Положении. Я уже не спрашиваю: почему именно так? Потому что слишком много заинтересованных лиц в отсутствии порядка в этом вопросе.

Textilshik, разумно. Не приходило в голову...

Вот выдержка из положения о диссовете:
Каждый член диссертационного совета должен иметь не менее трех публикаций
в рецензируемых научных журналах, изданиях за последние три года, либо являться
ученым, обогатившим науку трудами первостепенного научного значения.

Поэтому им неважен импактфактор.

Вот сейчас Вы процитировали дословно. А написанное Вами ранее: "в рецензируемых журналах тематики, привязанной к данной специальности совета и все" - не равнозначно приведенной Вами цитате. Почувствуйте разницу.

badalek, насколько я понимаю, ссылки на статьи членов диссовета не входят в перечень документов, предоставляемых в ВАК.

Значит, коллеги, это отдается на усмотрение совета и не контралируется ВАКом??

А сказанное мною ранее подтверждается тем, что в отчётах по работе советов пишется: там на бланках МОН указывается специальность защиты и специальность работы в совете (по которой и публикации в отдельной колоночке). Я же не с потолка взял, сам заполнял.

Нет. Это как раз нормально.

По тематике работ. По крайней мере такова позиция экспертного совета.

Нет не на усмотрение совета. В бланках МОН есть отдельная колоночка: публикации.

Это - компетенция экспертного совета. Экспертный совет смотрит прежде всего на последний столбец в приложении 2.

Добавлено через 1 минуту
Приложение 2 к ходатайству, последний столбец. На сайте ВАК в решениях Президиума ищите.

Еще как контролируется. И раньше контролировалось - нас в свое время вынудили сменить члена совета на более подходящего по публикациям.

Как этот пункт интерпретируете? Я что-то не совсем его понимаю?

Смотреть он может куда угодно, но руководствоваться он должен нормативными актами, а не своими внутренними ощущениями.

Добавлено через 10 минут
Я понимаю, что представляются все сведения о всех членах диссовета: и старых, и вновь вводимых, в т.ч. по публикациям.
Единственное - установленная форма. Новое положение в отличие от старого ее то как раз и проигнорировало. Хотя понятно, что нужно делать по старому образцу уже официально не действующему. Глупость, конечно, но другого варианта нет. Опять недосмотр ...

Ярый сторонник строго формальной континентальной правовой системы :)

Добавлено через 7 минут
-DOCTOR-, я вам просто хочу напомнить, что не всегда строго формализованная система позволяет избежать ошибок и глупых решений. Если есть понятеи "Экспертизы" - то начит, что есть некоторая область, решение в которой должно приниматься - в том числе и с учетом внутрененних ощущений.
Давайте вспомнить, какие коллизии получились (не так давно), когда попытались четко привязать издения к определенным отраслям наук (областям компетенции определенных ЭС).
А Вы предлагаете - научную (то есть творческую. не всегда полностью формализуемую) деятельность мерять именно исключительно формальными критерями.
Вот, что я вижу - если реализовать вашу идею - разрботать правило определения специальности членов ЭС - там только таблицы перевода и приравнивания специальностей страниц на 300-400 займет, а потом еще и некоторые неформальные процедуры описать. Итого получим талмудик страниц 1000. Потом с учетом каждого "неправильного и вопиющего" случая. если вносить поправки - мы получим регламент с размерностью числа пунктов, асимптотически стремящейся к числу нынеживщих докторов наук.
а если потом еще и ведущих зарубежных профессоров в систему допустить - то МОН только и будет, что заниматься постоянным составлением этого регламента.

Мы не знаем внутреннего регламента.

Да, правильно понимаете.

Нет, не совсем так. Новая форма есть, см. решения Президиума.
http://vak.ed.gov.ru/common/img/uplo...02.03.2012.pdf

Добавлено через 11 минут
Какие? Я, например, сейчас очень недоволен тем, что любое ВАК-издание формально подходит для публикации по любой специальности.

С другой стороны, на экспертов ЭС легла тогда дополнительная обязанность определять, подходит ли издание - и даже на этом форуме был соискатель, публикации (вернее журналы) которого не понравились экспертам.

Сохранение привязки к ЭС с формальной стороны упростило бы экспертизу и выбор журналов соискателем.

Взгляд в будущее::)
Начинаем с сокращения числа ДС, переходим к сокращению ДН и получаем 1 :smirk:ВАКовский журнал (для всех!).