Отрицательные отзывы не являются помехой к хорошей защите. Правда, придётся подготовить на них аргументированный ответ, понятный для членов совета, что, в принципе, не так сложно.
-
Вам правильно, хоть и немного непонятно, написали - это не научная работа. DHT - это хорошо, но чересчур "инженерно" - к ним надо было подвести более серьёзную научную базу, какую-либо теорию (я не особо знаком с тематикой, но мне думается, что теорию графов можно прикрутить куда угодно :D). Я понимаю, что сложно это сделать - сам был в таком же состоянии: реально работающая инженерная система есть, а науки в ней на первый взгляд нет. К сожалению, это реалии сегодняшнего дня - с нуля редко кто делает диссертацию в технических науках, тут из пальца исследование не высосешь, да и финансирования на работу "с нуля" не подбить.
Далее. Из приведённого в автореферате (АР) описания не ясно в чем новизна вашего метода и чем он отличается от уже имеющихся. Излишнее описание конкретной реализации метода из АР можно было убрать.
В АР не представлена собственно "имитационная модель", лишь некие слова о том, что она есть и на базе чего она сделана. А ведь она у вас заявлена в научной новизне, значит в реферате должна быть однозначно. "В диссертации всё есть" тут не прокатит.
Из АР не ясно, реализована ли на практике предлагаемая система. Не приведены сравнения разработанной системы с уже существующими аналогами, имеются лишь сравнительные характеристики имитационной модели, показывающие адекватность модели. В связи с этим, не представляется возможным выявление научного и практического результата от внедрения усовершенствованной системы.
Готовьтесь к вопросам как раз по этой части. Мало того, что работа больше на инженерную тянет, так еще и практическая ценность неясна. По модели всё красиво, а как на деле будет?
--
"В автореферате имеются орфографические и стилистические ошибки, опечатки".
--
P.S. Слово "имитационный" пишется с одной М.
--
P.P.S. И чего эти умники такие въедливые? :D (я тож не подпишу отзыв, работа слабая)

ничего, раз специалисты считают работу слабой,
пусть повисит на всеобщее обсуждение... Кто-то
явно не прав: либо наши форумчане не разобрались,
либо диссертант халтурную работу написал...

Работа не халтурная. Она просто слабая именно как научная и квалификационная. И это минус скорее НР, чем самому соискателю.

для меня это одно и то же. Высосанная из пальца
новизна и натянутые положения (я в целом, а не
про данный диссер, его не читал) - это говорит о
халтурном отношении к научной работе...

Так это к НР. Он должен об"яснить, что и как в этой вашей науке.
Формулировка научной новизны - сложная задача. В первую очередь, по той причине, что сама научная новизна - термин очень неоднозначный.
Грамотный специалист, давно крутящийся в научных кругах, может правильно сформулировать банальную вещь, обратив последнюю в очень даже несомненную научную новизну. А начинающий ученый, готовя к защите квалификационную работу, может потеряться в смыслах и упустить самое важное в своей работе. Часто бывает, что исследователю кажется важным совсем не то, что дОлжно. Задача хорошего НРа - как раз указать на то, что же самое главное в работе начинающего ученого. Не всем везёт с НРами :))

Говорят все о пустом мешке. Научная новизна по разным специальностям очень разнится. И если технарь у педагога ее не находит, это не значит , что ее нет.
. Полностью согласен, более того, тонкости новизны может понять только узкий специалист.

Nicknamed, ощущение, что НР не видел не только диссертацию, но главное и автореферат. И его собственно никто и не читал. Все вопросы, здесь заданные, лежат на поверхности и просто бросаются в глаза. То, что диссертант с ними не сталкивался говорит о том, что никто его автореферат никто не читал, а это плохо.

Согласен. А это еще говорит и о низком качестве работы совета. Меня перед защитой по АР мучал сам председатель ДС. Помимо назначенной комиссии по предварительному рассмотрению.

Это вы так будете аргументировать научную новизну в рамках семантической маршрутизации? У Вас автореферате нет ни слова про новизну в рамках семантической маршрутизации - что именно нового Вы предложили? "Объяснить архитекторам и инженерам" ? Это? Жесть.

Группы абонентов? Вы просто предложили использовать семантическую маршрутизацию в поставленной задаче? и что, в чем новизна результата предложения? т.е. Где мат. модель этого предложения, где новое знание?