Могу предположить, что имелась в виду ситуация, когда диссертант включает в списсок использованной литературы работы, которые на самом деле не читал. Банальный студенческий прикол. Бывает очень смешно, когда в реферате о Николае II в списке используемой литературы упоминаются путевые заметки Костюна "Николаевская Россия" (для не гуманитариев поясню, Костюн приезжал в Россию в 1837 г., т.е. в период правления Нколая 1). Один раз вдела монографию по теме, связанную с моей. Там автор на страницах 20 перечесляет "использованные" труды. Многие из них мне знакомы, в том числе упоминается и моя монография. Но в самой книге нет и следа использования этих трудов, в том числе моей книги. То есть автор знает, что эти люди что то писали по схожей теме, но работ не читал и сделал как плохой студент: поместил этот список, а потом небось еще говрил -"чтобы вы знали где об этом можно прочитать" 9мне так студенты говрят, когда представляют фальшивы списки использованных работ). В общем это я оценивая как мошенничество.

это когда в списке литературы 300 трудов, а диссертант использовал только 30 из них

Добавлено через 1 минуту
ну, в размере 5% допустимо, наверное (книга прочитана, оказала влияние в целом, из окончательного варианта диссера выпала, так как кусок с ней выбросили). Но если подряд идет - то скандал обеспечен.

докторенок, will, спасибо за объяснения. Наверняка так оно и есть ! Вот тоже человеку повезло, что его затормозили до защиты.


У меня в диссере есть два таких момента, когда пришлось выбросить куски с цитатами из трудов, о которых я писала в историографическом разделе. И получается, что эти труды, важные для исследования, в нем не использованы. Это меня напрягает, хотя консультант говорит, мол, ничего страшного.

Возможно для диссертаций где число использованных работ исчесляется десятками, дейсвительно может быть ситуация, что человек в нескольких работах прочел только пару страниц, т.е. 5%, а вот для студента и одной приписанной работы не потерплю, т.к. работ требуется прочитать мало по сравнению с диссертацией, да и ради принципа, чтобы учились делать все как следует.

это же очень легко отслеживается, если в списке литературы источник есть, а ссылок в тексте нет - значит "фальсификация использованной литературы"
кстати сколько источников считается нормальным для диссертации?

от специальности зависит. Для кандидатских
По математике , может , и 100 нормально.
По экономике- 200.
По истории, подозреваю, что под 300, и не меньше.

Добавлено через 59 секунд
диссертанты обычно не заморачиваются с этим и не проверяют. На чем и попадаются:D

Т.е. если ссылки на статью нет, то она не использовалась? :lol:

Под фальсификацией использованной литературы встречаются и более изощренные варианты: оформляется цитата, которая по ссылке автору не принадлежит.

Добавлено через 1 минуту
Т.е. цитирование просто придумано, чтобы аргументировать свою мысль.

Добавлено через 4 минуты
... или цитата существует, но принадлежит совсем другому автору.

докторенок, извините, Вы маркиза де Кюстина имеете в виду?

Добавлено через 2 минуты
Jukka, напрасно Вы говорите, что это к лучшему. Это совсем не к лучшему, видеть научника 2 раза в год - это повод принимать срочные меры.

А смысл какой ? Это же легко проверить.

Добавлено через 4 минуты
Я говорю не об этом.
Разумеется, видеть научника два раза в год - плохо. И еще как !
И, разумеется, это повод принимать срочные меры, чем я сейчас и занимаюсь.
Если на то пошло, менять научников тоже не есть гуд. Хотелось бы, чтоб сразу был один адекватный руководитель, чтоб диссер был защищен в аспирантуре или сразу после окончания. Но если так не получается, это не повод рвать на себе волосы. Вот я к чему. Что Бог ни делает...