Да, какие-то одесситы на мэйл мне писали, но публиковаться там за деньги я не стал :)
Так я про то, что статья была еще в 2010 году, а я летом 2011 только закончил университет и поступал в аспирантуру. Наверное, про "можно-нельзя" у НР придется уточнять.

Так, спокойно...
Приравнивались к ваковским, если входили в Скопус, ВоС, ВоКн.
Они и сейчас приравниваются.
Раньше, когда журналы Списка ВАК были разделены по предметным областям "рекомендайцией профильного экспертного совета" - приравниваемые к ВАКовским зарубежные публикации обладали по сравнению с обычными отечественными ВАК-журналами некоторым даже изъяном: так как по зарубежным журналам область "рекомендуемого ЭС" не была задана - наличия только таких публикаций становилось недостаточным для выходя на защиту, так как по ним невозможно было выполнить требование "публикации в изданиях, соответствующих профилю диссертации".
Сейчас, однако, с этим проще.
Тем не менее,
Конференции и сборники, будь хоть самые раззаграничные - никаким особым статусом не обладали и не обладают и сейчас - не считая некоторые местных бредней типа "требования наличия хотя бы одной зарубежной публикации." Тогда они становились/становтятся необходиммыми.

Textilshik, понятно. А где бы посмотреть, "Лiнгвiстичнi студiї" входят туда или нет? Думаю, вряд ли, но чем черт не шутит... Как-то я со Скопусом и ВоС не очень, российские списки по ссылкам от watteau в основном смотрел.

И сейчас смотрите. Watteau выложила списки журналов WoS по всему СНГ

Мне нравится такой подход - как на основе результатов дипломной работы становиться доктором наук. Самим-то не смешно?

А кто говорит, что каждый раз по новому направлению? Защищайтесь в одной и той сфере, по одной и той же проблеме.
НО!!! Работали над дипломом - посмотрели уровень проблем конкретного предприятия, провели какие-то исследования, дали по ним рекомендации. Увидели возможность теоретических новаций - провели новые исследования - защитили кандидатскую. Далее -увидели, что вырисовывается новая концепция, провели новые исследования - защитили докторскую.
Причем здесь
если они уже были проведены для обоснования целей первого уровня и никак не тянут на обобщения второго уровня и тем более - третьего.
Если уж это такое выдающееся открытие, что тянет на докторскую - защищайте сразу докторскую. НО не защищайте одно и тоже трижды!!!
Что здесь непонятного?

fazotron, в гуманитарных науках уже в дипломе могут быть обобщения любого уровня.

fazotron, предположим, в дипломе человек разработал историю кролиководства в отдельно взятом селе, в кандидатской - в области (включающей и это село, поскольку оно, скажем, лидер по производству кроликовых шапок-ушанок в этом регионе), а в докторской превзошел всю историю кролиководства от Адама до Потсдама в масштабах России-матушки.

Или.

Диплом был о видном кролиководе.
Кандидатская - об истории кролиководства в России.
Доктораская - об истории звероводческой промышленности в России.

А никто и не спорит. Идет развитие и расширение темы. На каждом этапе получают свои теоретические и практические НОВЫЕ результаты и их защищают. Это нормально.
Разговор в этой и ряде других веток с настойчивостью ведется о том, что результаты предыдущего уровня надо включать как результаты следующего уровня.
Вот это недопустимо. Ссылайтесь в докторской на результаты своей кандидатской - очень хорошо, но не представляйте результаты уже защищенной кандидатской в докторской как защищаемые результаты - вот это не допустимо

Добавлено через 2 минуты
ради бога, пусть будут. Про диплом я уже выше отметил, что по моему мнению результаты диплома включать в кандидатскую можно. Диплом - это не научно-квалификационная работа
А вот по кандидатской - нет

То есть, разработав хронологию, к примеру, развития звероводческой промышленности, все даты, связанные с развитием одной из ее подотраслей - кролиководства следует вычеркнуть? Но тогда мы не получим цельной картины.

Добавлено через 1 минуту
Это я не то что спорю, а пытаюсь понять.

нет, ибо
очень тонкая грань
во смотрите, допустим:
дипллом: российская историография кролиководства в конце 20 века (1991-2001). по теме статья: методология ист.исследований кролиководства в начале 21 века. один из результатов исследования: в исследуемый период никто комплексных исследований не вел.
кандидатская. отечественная историография кролиководства 1917- по настоящее время. статью из диплома включать надо, вывод из диплома - так же.
по теме КД. есть статьи: историография кролиководства в эпоху Сталина, в эпоху Брежнева, в эпоху Горбачева, в эпоху Ельцина, в эпоху Путина.
Результаты: историография кролиководства в нашей стране развивалась при Сталине и Путине, в остальное время - не развивалась.
ДД. Историография кролиководства в мире в 20-начале 21 века. В любом случае статьи из КД надо включать, так же, как и результаты КД, иначе получится неполная картина.