Не понятно. Если мне не изменяет память, то и в советское время, когда защититься было сложно, многие начальники защищались на основе отчетов своих лабораторий, институтов, министерств. Явно журналисты не в теме.

Они пишут, что липовый сам работу не писал. Это ветеринарный факт.

Тьфу-тьфу-тьфу и урааааа:)

(В моей alma mater не так давно уволили молодого исследователя за "экстремизм", с этим сделать, увы, ничего не удалось, хотя отстоять и пытались).

Да уж.
С учетом того, что в списке экстремистских материалов успели побывать Л.Н. Толстой, Бхагавад-гита и Васнецов, у историков и искусствоведов сейчас широкие научные (и не только) перспективы:mad:

головной РГТЭУ?

ТюмГУ :(

А между тем, "Россиян все меньше интересуют достижения науки, показал опрос" http://news.rambler.ru/17850489/

Вы знаете, я уже давно использую подобные соцопросы как способ "определения линии партии".:D

Соцопросы, результаты которых отражают объективную картину, в прессу не попадают. Тут схема, ихмо, такая:
1) реальный соцопрос (для АП, например)
2) смотрят, что им надо, и анализируют
3) вброс под видом соцопроса (на самом деле там то, "как надо группе Х")- то что попадает в прессу, например, как по Вашей ссылке)
4)-повторение этапа 1 для определение результатов воздействия

да, по этой теме сейчас много интересностей происходит...
В одном ведущем и крупнейшем столичном (российском) вузе одному аспиратну по специальности 08.00.14 (Мировая экономика) не утвердили тему кандидатской "Исламские банки и исламский банкинг"... Все доктора и профессора на совете в один голос заголосили, что "тема экстремисткая, неоднозначная и т.п."
На мой взгляд, конечно - явный бред. Однако - не один же человек голосил.
Понятно, что и речи не шло, чтобы кого-то сажать и увольнять, однако - будте осторожны, тема экстремизма - непредсказуема.

К вопросу о нагрузке гуманитариев - четыре пары в день аудиторных - лично я не могу
К вопросу об опросах - Will прав - соц опросы часто заказные и зависят от постановки вопросов