Но вы же знаете, что нельзя откладывать дела на завтра, а диссер и coitus на старость.

В моей системе за докторскую без должности сгнобят.
Я потихоньку пишу, публикуюсь :)

Ситуация знакомая до боли в зубах.

«Как человек лично знавший Шульберта... воспитанный лично мною... воспитанный в недрах моей системы...» (х/ф «Волга-Волга».)

Согласна что это очень специфическая вещь. Может быть подмена понятийного аппарата. Термин чисто психологический и направлен на определение психологических проблем. Может быть в маркетинге есть что-то такое, но скорее всего это просто интервью, которое везде называется опросом. Оно может быть и 2 часа, но не глубинное. Вопрос в том что это не может быть основным методом исследования. И оно может дать только тенденцию и очень примерную. Может и можно в политической психологии ее как-то привязать. Но если человек претендует на политолога - то говорим о массах. А там уже надо говорить о репрезентативности выборки. Без нее - это лженаука, переносящая недостоверные знания на все генеральную совокупность и разговор о подтверждении гипотезы быть не может. Если же это не болтологическая наука которой в мире (кроме СССР) нет. Простите если обидела кого-то важного.

Разговор же мне помниться был о выборке 20 человек. Это не серьезно даже для диплома, конечно при любом виде интервью.. Даже если вы 2 дня человека пытали

Внесу пять копеек с социологической колокольни. Если исходить из того, что глубинное интервью - это метод, реализуемый в качественной исследовательской традиции, то общий вопрос "Сколько достаточно?" звучит некорректно независимо от уровня диссертации.
Иногда серьезное исследование базируется на результатах нескольких глубинных интервью, но зато каждое из них могло проходить в несколько этапов, длиться по 8-10 часов. Исследователь мог возвращаться к информанту и "дорасспрашивать" его...
Я бы начала с соотнесения целей и способа отбора респондентов. Вы хотите работать с типичными случаями? Или с уникальными? С выдающимися личностями, маргиналами или кем?
В очень хорошей книжке Семеновой по качественным методам была фраза, что каждый индивид может рассматриваться как эксперт в области каждодневного опыта повседневной жизни. Соответственно, может и 1 человека быть достаточно.

Добавлено через 8 минут
Если исследователь работает в качественной исследовательской традиции, то 20 человек может быть даже избыточно. Например, в рамках кейс-стади или при опросе "ключевой фигуры" часто выборка 20 человек выглядит смешной, вызывает недоумение и вопрос "Зачем так много?"
Категория "репрезентативность" имеет преимущественное отношение к количественной традиции.

Не из обиды, а правды ради :)

P.S. См., для начала Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию

Добавлено через 7 минут
Термин заимствован из психологии, но широко применяется в социально-гуманитарных науках.

Опрос - это метод, реализуемый и в качественной, и в количественной традиции. В первом случае - это, например, глубинное интервью или фокус-группа, во втором - формализованное интервью. А может ли любой опрос быть основным методом исследования следует судить только зная цель и задачи исследования

вы серьезно считаете что диссертацию можно написать на основании одного факта и доказать что это не случайность? знаете есть учебники математики где написано что это гуманитарная наука, но это совсем не значит что во всех книгах пишется то что не абсурдно... тут все хотя бы раз что-то написал...
Да есть качественные методы, да есть пилотажные исследования, но диссертация - не тот случай

но ведь так вопрос никто и не ставит
К примеру, за глубинными интервью могут последовать опрос 3000 человек, может быть добавлен экспертный опрос, произведено сопоставление с какими-то другими фактами
Я лично говорил о статьях

так человек спрашивает про выборку для дисера, а не абстрактном качественном исследовании которое написано в какой-то статью авторитетного для вас человека...

Добавлено через 3 минуты
ученый должен читать критично и не отходить от здравого смысла из-за того что кто-то считает что по 1-2 глубинным опросам можно говорить о переносе результатов на репрезентативную выборку. если вы социолог понимаете что диссертация это не пилотаж и знаете что выводы должны быть обоснованы и выборка репрезентативна. человек - политолог, и таких слов может быть не знает, но вам-то грех давать такие советы.

Так ведь в том-то и смысл исследования в качественной традиции, что его результаты по определению не переносятся на генеральную совокупность.
Это, если честно, совершенно особая исследовательскач парадигма. И в качественном исследовании не должна быть выборка репрезентативна относительно, например, населения в целом. Это я вам как социолог ответственно заявляю.Транскрипт глубинного интервью - это десятки страниц текста. В каждом исследуется стиль, эмоции, контекст, язык... Обработать даже 20 таких текстов - титанический труд. По результатам десятка глубинников была написана диссертация по жизненным стратегиям женщин, бросивших когда-то своих детей. Блестящая работа!
Семенова, если вы ее подразумевали как "какого-то человека" - самый известный в России специалист по качественным методам в социологии. Уверяю, авторитет не только для меня.
Ну и повторю - понятия вероятность, ошибка выборки, доверительный интервал и т.п. к выборке в качественном исследовании неприменимы.