И сходу вываливаетесь за 50%.

kravets, что поделать.
Упоминать свои ранее полученные результаты без ссылки на статью, в которой они опубликованы - еще хуже, имхо.
Да и цитируются каждый раз не одни и та же статьи, так что реально процент будет поменьше.

Я как раз далеко не из апологетов запрета самоцитирования, и у меня получается примерно впополам.

Ну что Вы копья ломаете?
Вот вариант для примера.

Чупров Л. Ф. Психологическое просвещение психологов и психотерапевтов Черногорска (анализ публикаций за период 1984-2003 гг.) // PEM: Psychology. Educology. Medicine. – 2014. – № 2.sr.;
URL: pem.esrae.ru/3-26 (дата обращения: 28.04.2015).
Скромненько, со вкусом. http://pem.esrae.ru/pdf/2014/2.sr./26.pdf
Кто-то иначе может это оформить?

Как Вы думаете, можно ли в статье сделать внутритекстовую ссылку на свою публикацию и не включать ее в список литературы? Тогда и цитирование будет и в статистику РИНЦ самоцитирование не попадет.

Можно конечно.

(флегматично) если в требованиях журнала не написано - ВСЕ ссылки должны быть отражены в библиографическом списке

Почему?

А это я еще по статьям с подстрочниковыми ссылками и примечаниями помню = в одном ВАК журнале пришлось все подстрочники (а представляете себе - что такое подвал в историографии: полстраницы текста + полстраницы ссылок вида: См. напр: Сидоров В.В. Белки и кролики.., 2005, Он же: Белки и котики, 2008, Он же: мои питомцы... 1913 и др...) а) разбивать б) дублировать в библиографию в) перепроверять = я там пару книжек пропустила((
Головняк был хуже, чем историографию в квадратные скобки запихивать (при условии требования ссылок строго в квадратных скобках)
Ну просто если прописано - все, на что есть ссылки - должно войти в библиографию - тогда у автора как раз

Вот. Если прописано. А может и не прописано.