а я о чем говорю?

обоснуйте:)
чем, по факту, на август 2015
а) статья в Вики отличается от статье в электронном журнале "кролики и белки" (не ВАК, но РИНЦ, типография: Академия: Ашот и Родственники)
б) статья в БЭС (бумага, переиздание Типография от Ашота, 2015) отличается от статьи, содранной из БЭС и размещенной в интернет-словаре Словари.ру

Добавлено через 2 минуты
это я к тому, что даже я еще застала времена:
"дети, не ссылайтесь на текст из Интернета, найдите бумажный вариант"
А сейчас ссыль на "текст из Инета" - вполне кошерная вещь в диссерах разного уровня..
А теперь самое забавное - будем погадать про "уровень контроля бреда" на август 2015 - в печатных изданиях (бумага) и на сайтах сети? или не стоит?:))

Добавлено через 1 минуту
ЗЫ. А для вопрошающего один совет - посмотрите на реакцию в конкретно Вашем ДС. Если там "дети, не ссылайтесь на интеренет" - то нафиг Вики. Если по-другому - то вперед))

Проблема Википедии в том, что туда проще внести правки.

Это не баг, это фича (с)

По большому счету ничем, поэтому по мне лучше на электронный журнал "кролики и белки" не ссылаться, а если говорить о словарях, то лучше БЭС. Вообще ссылки на Интернет очень тонкая вещь, зависит от темы, отрасли, вообще вида работ. Я по сей день шокирую студентов фразой, что при подготовке к семинарам Интернетом не пользоваться (есть два исключения: статьи из Елайбрари и работы самих философов), хотя в научной работе сама много пользуюсь Интернет-ресурсами.

Примечательно, что несколько лет назад перед ЕГЭ по русскому языку школьниками была проведена атака (по-другому не скажешь) на Википедию. За одну ночь у Мураками появилось около 20 новых книг, причём все - с краткими сюжетами. А что - удобно: эксперт засомневался - заглянул в Википедию, убедился в беспочвенности своих сомнений и поставил высокий балл. У некоторых даже прокатило.