Рассказы от работников Консультанта :)

нормо-контроль на такое матой орет.. Мол каждый суслик - агроном, а СПС - коммерческая организация, и это личное мнение без печати разработчиков ГОСТ... и прочее... Поэтому - "уважая мнение разработчиков, необходимо отметить, что К+ не является Государственной информационно-правовой системой, в отличии от интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru и т.д. и т.п.
Поэтому то и заинтересовала меня сия задача... Ибо понятно, что обойти это можно - вариаций масса. Но - тут то задача - как сделать именно честно)))

Добавлено через 45 секунд
уууу, за давностью лет кто-б ее помнил - где лежит... но, сдается мне - пришла девочка с внешним винтом - и стало счастье...

Добавлено через 7 минут
Не-не-нет... Тут другая задача.
Ну вот смотрите.
Два варианта:
Вариант 1. Есть документ, официально он опубликован 11.11.2012. имеет 400 страниц. Потом в него 10500 раз вносились правки. В настоящий момент последняя действующая редакция документа от 10.10.2015. Но! В таком виде его еще нигде не публиковали, о чем есть в К+ или в Гаранте или в Кодексе примечание. А у ребенка задача - сослаться на этот документ в последней редакции. Ребенок честный, он нашел последнюю редакцию в К+/Гаранте/Кодексе - без разницы. Но!
Ребенок его читал в локальной версии СПС/ИПС. Ребенок не хочет делать, как взрослые тети-дяди, нагло фиксируя, что мол - читали документ в газете или в книжке, выходные данные на которую они скачали в тырнете. Ребенок хочет описать честно - где взял. Теперь дальше - ребенок курит ГОСТы - и спрашивает меня.. и тут то я и выпала в осадок.. ибо как совместить = ГОСТы по оформлению и эту ситуацию - я не знаю..
Обычно то всех шлешь на сайты Гаранта/К+/Кодекса и прочее - они оттуда и копируют Режим доступа/URL... а тут задача - описать правильно!!! причем - со ссылкой для нормо-контроля на ГОСТ, а не на мнение ком. конторы:)))
Вариант 2. Документ нигде не опубликован. Он просто попал в систему

Добавлено через 2 минуты
(рукалицо) да не выход, ибо правильно писать
// Материалы сайта И. Ивановой. URL: www.иванова_рф_/статья_Иванова_doc. Дата обращения: 01.01.2015.

Если допустить, что этот документ кодекс, например, гражданский, то каждый фз, вносящий в него изменения, имеет и источник, и номер и дату и ссылаться на консультант не надо.
Пишется акт (указывая первоначальный ФЗ), а в скобках дается (в ред ФЗ такого-то от такого-то). В чем тут неправда, не знаю.

А если Вы имеете в виду цельный текст со всеми изменениями, то такой текст делают сами системы (с учетом всех ФЗ) или в книжках он встречается - отдельно новый акт со всеми изменениями на на право.gov.ru я не видела.

Пример этого же ГК - http://www.rg.ru/2015/07/16/grazhdansky-codex-dok.html


А если ребенок не хочет указывать реквизиты нормативного акта, которые есть - его проблемы.

Нормо-контроль тут прав, консультант коммерческая система и его указание прокатывает только для неопубликованных писем. Хотя если придираться до конца, такие письма в работе лучше не использовать вообще, так как статус у них такой же как у ответа госоргана на вопрос Иванова, направленный им через форму обращения гражданина.
Но тут - как принято :).

http://www.dissercat.com/content/vla...o-prava-rossii. - список литературы.



Добавлено через 2 минуты
Это как правильно писать, а выход - оформлять как ресурс Интернета.

(устало) я даже цветом уточнила задачу в первом посте. Вы мне на 3 страницах пытаетесь рассказать свой опыт вариантов оформления документов из К+ - а оно мне не надо, у меня такого добра много. У меня другая задача - как оформить ссыль именно на документ из локальной версии.. Понимаете - локальной официально установленной версии!!! А не на любые другие варианты /формы данного документа в других местах....

Я пытаюсь рассказать про конкретные документы, а не просто документы. Если этот документ -НПА, никакие локальные версии не катят, официальные или пиратские. Катит источник публикации - Российская газета и т.д.
Про письма тоже расписано (и Консультантом тоже).

Я видела, например, Конституцию РФ со ссылкой на консультант, она тоже документ, но это же не означает, что правильно.

У меня опыт простой, никогда не видела, чтобы заморачивались именно официальностью локальной версии Консультанта.. Да хоть с торрентов.
И в своем опыте ссылки на консультант я оформляю очень редко, прямо очень редко.

И Вас я не совсем понимаю, это да. Может кто другой объяснит особенности оформления ссылок неюристами из Консультанта в отношении нормативки и писем.

"На указанном портале нормоконтролируемый источник отсутствует. Разработчик системы предоставил корректное библиографическое описание:".

Добавлено через 1 минуту
Еще раз: сам Консультант утверждает, что в справке по документу источник указан. Попробуйте заглянуть, может правда? И ребенок будет честен: он взял описание именно из Консультанта.

Профессор, речь про документ в 400 страниц, в который вносились изменения. И как описать эти изменения.

Например, http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/#info - Гражданский кодекс, часть 1.

Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях

"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

Информацию о публикации документов, создающих данную редакцию, см. в справке к этим документам.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/#info
© КонсультантПлюс, 1992-2015

То есть нет цельного официального документа со всеми изменениями - есть только тот, что составил сам консультант, вручную внеся изменения.

Тут или ссылаться на ФЗ, внесший изменения, или ссылаться на ГК в последней редакции, которая используется.

Но ссылка в части нормативки должна быть не на консультант, а на источник офиц публикации.

С письмами без источника - вопрос другой. И их использование тоже вопрос.

Хотя я все равно не понимаю в чем проблема.
Пусть Димитриадис тоже выскажется, он тоже магистр, да еще по гос направлению, а там ТГП как таблица умножения (в части реквизитов нормативки и публикации).

не, я про другие документы, про те, у которых написано
вариант 1 Вариант 2.

Есть ГОСТ Р.7.0.5-2008 (библиографическая ссылка). Вот там есть пример в п. 10.4.2, решающий задачу топикстартера. Все.

(в сторону) вот поэтому то высказывание Брата Нашего Хотфазера о том, что искусство понимать написанное утрачено надо сделать лозунгом при входе в ВАК... и вот поэтому то мне практика вывешивания диссеров/дипломов и прочего в сети в открытом доступе и не нравится.
По сути: Вы задачу читали? Там что - вопрос о том как вообще правильно оформить конкретный документ? Там простой вопрос: есть любой документ, который лежит в локальной версии системы. Как оформить на него ссылку. И все. Остальное не является областью задачи от слова "совсем". И специально была сделана ссылка про неюристов.Чтобы не предлагались варианты вида:
Добавлено через 2 минуты
а вот за это большое человеческое спасибо... вот про этот вариант я и подзабыла.. т.е. добить ее версией системы, установленной в комп.классе, датой обновления и сослаться на п.10.4.2. - 10.4.3 ( при сетевом варианте БД, а он в комп.классе - сетевой)
Отлично!!! О.Я. - с меня причитается!!!!!!!