а) Против и испорченных не было, все единогласно.
б) Вероятно, мог бы быть один против при полном присутствии всех членов совета (кворум был)
в) Против связанно было бы не с работой, а с длительными противоречиями моего научника с одним доктором
Теперь уж несколько лет того совета нет.
Мне объясняли аналогично и с трубочкой, и с финальным шоу.

Единогласно - это, конечно, ненормально. Понятно, что защита в большинстве случаев скатилась к формализму, к одобрямсу уже ранее принятого решения, но так в идеале быть не должно.

Ну почему же? Вы ведь тоже историк, если я не путаю, и у вас тоже есть такая фишка:

Другие специальности не подтверждают.

Добавлено через 1 минуту
А вот это, похоже, еще более общая тенденция. Интересно, есть ли специальности/советы, в которых против - это именно против?

Был один черный шар (стандартный для иллюстрации дискуссии) и один испорченный бюллетень (человек прямо высказался, что я был слишком молод еще для кандидата - 24).

Что не подтверждают другие специальности?

Вы не указали, что в упомянутых случаях это была именно маскировка для голосов против.

Just Another One, хорошо, поясняю. Есть три вида "против".
Явный - черный шар. Тут без вариантов.
Неявный - испорченный бюллетень. Но то, что это "против" 100% можно быть уверен, когда сам виновник торжества это сказал. Хотя инструмент старый как говно мамонта и все о нём знают. Претендовать на то, что только исторические науки являются инноваторами в данной области я бы не рекомендовал.
Неявка - посмотрел диссертацию, всплакнул, но поскольку уважаешь НР, то просто не пришел на защиту. Опять же, 100% уверенность отсутствует, есть только подозрения.

Именно так. Я будучи просто членом совета периодически портил бюллетени по забывчивости, обводя нужный ответ, а не вычеркивая ненужный. Раза 4 было.

Да что ж вы меня все время передергиваете?! Я сказал, что (предположительно) в ист. науках это может быть более распространено, а не что они это изобрели.

А вот с таким в наших науках я вообще ни разу не сталкивался, т.к. защищаются пачками, а неявка потенциально грозит срывом заседания, если совет сам по себе небольшой.

У меня кандидатская по биологии, так что в данном случае, это не "историческая", а общая тенденция во всех советах, как сказал Хогфазер и даже дал классификацию.