Конечно, есть.
Что касается Вашего вопроса отвечу как источниковед. Источники личного происхождения – это особый вид источника. Его специфика состоит в том, что данный документ порой передает некоторые детали, которые не отражены в официальных документах, передают специфику ментальных черт общества. Порой это очень уникальные и интересные сведения. Но с другой стороны это очень субъективный источник и такие данные надо перепроверять из других источников. Официальные данные, статистика, отчеты, нормативно-правовые акты. Кстати, насчет писем Петра I – не слышала о таких источниках.

Я, честно говоря, именно это под противоречиями и понимаю. :)

Добавлено через 1 минуту
Да это я понимаю, что при помощи матметодов можно натянуть сову на глобус в абсолютно любой дисциплине...
Вопрос в том, как это должно делаться по идее, если мы заняты поиском истины, а не набиванием количества публикаций для отчётности.

Добавлено через 1 минуту
Про книжку "Методы исследования в..."

А не подскажете автора/название для вашей дисциплины? Чтобы это была более-менее популярно написано и в то же время дельно? У нас ведь много учебников, изданных просто "чтобы было"...

... в т.ч. в истории. Фоменко почитайте. Ой, нет, лучше не надо, девственность не возвращается. О нем почитайте.

Вспомнил, хвалили книгу Льва Клейна по методологии археологических исследований.

археология - это особая наука. Там методика совсем другая. Письменные источники - это совсем другое дело.

Я уточню. Мой вопрос касается не только истории. Вопрос по всем наукам, где нельзя просто "сесть и посчитать". Антропология, история, археология, даже палеонтология и ещё много других. Науки, где есть множество свидетельств, которые почти наверняка противоречат друг другу и задача учёного - как-то сориентироваться в этом многообразии.

про матметоды в истории, на мой взгляд, лучшая книжка Б.Н. Миронова "Историк и математика".

Добавлено через 1 минуту
охватить 100 %. Если не охватывается - сократить предмет до охватываемого.

Если все-таки нужно охватить - опираться на предшествующие конкретные узкие исследования тех, которые охватили.

Сурово оно у вас...
Спасибо! :)

Прошу прощения, просто проглядел и не вставил вашу цитату в цитируемое.
Суть комментария в том, что не может быть разделения 50% за одну тенденцию, 50% - за другую. В основном общая тенденция очевидна, несмотря на наличие документов, которые ей противоречат.

Проблема в том, что учесть эти 100% мы не можем... А значит, и с половинками этими определённости не будет.
Впрочем, Лучник говорит, что нужно охватывать вообще всё. Но как это сделать?.. Это ведь голову как у слона нужно иметь!