ога.
но хотелось бы, чтобы хоть в саплементари для статьи входили все неудачные эксперименты... было бы очень полезно

не совсем так - только отрицательный результат опубликовать действительно не выйдет, но вот в одной статье и отрицательный, и положительный результат - вполне. Т.е. статья, где будет показано, что добавка А улучшает требуемые характеристики композита, добавка Б не изменяет, а добавки В и Г ухудшают - имеет полное право на жизнь

Выражаясь "патентным языком", разница лишь в подходах к новизне - в моём примере это "способ", в Вашем - "устройство". Технологию выполнения расчётов (т.е. "способ") я нисколько не улучшил, хотя задача состояла именно в этом - сделать расчёты более точными.

Вот сейчас понятна разница стала - исключительно в традициях естественных и технических наук :)

И это порой приводит к огромным финансовым потерям, как сейчас происходит в области изучения болезни Альцгеймера. Раньше все были уверены, что она связана с бета-амилоидами, на этом строились и разработка препаратов, и модели, и все публикации вертелись вокруг них. Постепенно стало ясно, что препараты не улучшают состояния пациентов, и вообще амилоиды могут быть ни при чём, они и в здоровом мозге накапливаются. Но машина уже набрала ход, были потрачены гигантские суммы, остановить её так просто нельзя. Раньше осторожные голоса исследователей, что а давайте попробуем другие направления, просто не слышали и не публиковали. Потому что нет другой теории, всё поставили на одну, и признать её несостоятельность очень сложно. А чтобы показать не только отрицательный результат, но и положительный, его нужно сначала получить - а его пока не получил никто. Пока не накопилась критическая масса статей о том, что старая теория возможно неверна, сворачивать исследования никто не хотел.