докторенок, да я иронизировал над надуманным требованием ссылок на зарубежные издания. Это как у одной моей знакомой сделали замечание, что ссылки должны быть на издания не старше 5 лет, а она ссылалась на книгу Ю.М. Лотмана, изданную в 1997 году. Никого даже не смутило, что он умер в 1993, соответственно роли не играет, переиздано его произведение в 1997 или в 2017

Интересно, а если челевек пишет про Соборное Уложение 1649 года, то на текст документа тоже уже делать ссылки нельзя и надо искать последнее издание с внесенными поправками Государственной Думы?

Старший докторенок, естественно нельзя. А если кто хочет привести цитату из Ленина, то надо подыскать издание 2019 года:D Как при работе с такими редакторами не вспомнить В.С. Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось как всегда"

Ага, дополненное и исправленное автором.

Читаю предыдущие реплики, радуюсь, что в IT с зарубежными источниками все в порядке, и сочувствую нашим гуманитариям, которые пытаются за рубежом публиковаться...

Действительно, как, например, пропихнуть статью про крепостное право в какой-нибудь престижный американский журнал, если у них такого вообще никогда не было?

Пишут и про крепостное право, и вообще про имперский период довольно много. И даже тамошние исследователи приезжают в российских архивах работать. Только иногда точки зрения востребованы очень уж специфические (типа про Екатерину II могут писать в контексте развития феминизма в России и т.п.; оно конечно можно и так, но наши исследователи что-нибудь этакое вряд ли сочинят).

Вообще, в требовании делать ссылки на зарубежную литературу есть здравое зерно. Исследователь должен показать свое знакомство с мировым уровнем рассмотрения проблемы. Другое дело, что можно все довести до абсурда, как нередко бывает...

Не помню, в каком году впервые здесь на портале это всплыло, но разговор уже был. Давно уже. Для многих наук "источник" подразумевает не письменный памятник или документ, используемый при научном исследовании, а литературу. Потому как литература - это ИСТОЧНИК информации. И это вполне нормально для представителей неисторических наук говорить именно так. И по-другому было бы даже очень странно. Ну, нет этих источников в историческом понимании в других науках. Нет. И не нужны они в них. Оттого и терминологии нет. А слово "источник" многозначное, и вполне может использоваться в любой из наук в любом из имеющихся у него значений.

Да, в каждой науке есть какие-то свои нормы и правила, есть определенные понятия, которые не совпадают с понятиями других наук, хотя и именуются теми же словами, но исследователи из других областей вовсе не обязаны их знать и учитывать. И учитывать разницу, наоборот, нужно тем, у кого есть эти отличия. Ну, не будет, при всем желании, у неисториков значение слова "источник" как исторический документ центральным. И хорошо, если вообще будет.

Вот только в этой теме дважды прозвучало:

Хотя и до этого встречалось не единожды подобное. И имеются в виду источники литературы. Как бы слух и взгляд историков такое словосочетание ни резало.

P.S. Буквально на дня столкнулась с тем, что в многопрофильной конференции (по коммуникации в разных аспектах, так что были представители разных гуманитарных наук) историк поучала (именно так, по-другому ту ситуацию и не назовешь) других, что если занимаешься наукой, то надо хотя бы отличать источники от литературы. Зашла сегодня сюда, а тут опять источники :D

Конечно, о литературе. У нас просто нет такого узкого понимания источников, как у историков. Даже из требований к статьям видно, что научные источники и литература отождествляются.

Добавлено через 46 секунд
Да, именно так.

Недавно столкнулся ещё с двумя понятиями из той же области - "ссылки" и "библиография". Что типа различать надо. На вопрос, как и зачем их различать, и почему нельзя назвать "литература", ответа нет :rolleyes:

Согласна, это и имеется в виду. Иначе зачем иностранцам читать работу, которая будет написана только на основе литературы, к котрой они не могут получить доступ? Как они смогут оценить вклад этой статьи в развитие данной темы? Может, у них о том же давно написано? Как минимум, необходимо такое проверять и уточнять в статье.
Понятно, конечно, что могут быть темы, не представленные в зарубежной историографии, публикуются статьи от наших мэтров, которых и так все знают - к ним, конечно, абсурдно такое предъявлять.