Вот он какой - мужской шовинизм!
 

gav
Если ученый на основе полученных им же результатов разработал авторский курс, то да. А если речь идет о банальном преподавании "пережеванного и давно переваренного"? Какие объективные знания вырабатываются в ходе этого процесса (особенно, если преподавание лишено интерактивности)? Никаких.
Далее. Преподавательская деятельность, естественно, всегда связана с наукой, однако из этого абсолютно не следует, что все доценты и профессора - гениальные ученые, а в каждом лаборанте спит выдающийся лектор. Если копнуть российские ВУЗы (особенно, появившиеся в последние 15 лет), то преподавание будет везде или практически везде. Про науку этого сказать нельзя.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

VAR
Совершенно верно! Но...
Ученые звания доцентов и (особенно) профессоров люди получают не только и не сколько за заслуги в преподавательской деятельности, но и за научные достижения, которые отражаются (должны отражаться) в кандидатской диссертации доцента и докторской диссертации профессора (насколько я знаю звания доцента без ученой степени, равно как и профессора без докторской степени, присваивают лишь в очень редких случаях). Поэтому то, что далеко не все профессора - выдающиеся ученые - это, скорее, вина докторских советов и ВАК, пропустивших их диссертации. Формально, докторская ученая степень - высшая ученая степень - должна быть свидетельством того, что человек, ей обладающий, имеет высокие научные достижения. Кстати говоря, преподаватели вузов, тем принципиально и отличаются от простых учителей тем, что еще занимаются (должны заниматься) наукой.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

fazotron
Именно при "заносе" шансы сказать новое слово в науке резко увеличиваются.
Если, конечно, ставится такая цель

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

слушайте, уважаемый gav, я чем больше читаю Ваши посты, тем больше у меня глаза на лоб вылезают! вы хоть думайте, что вы пишите! вы музыкальную школу хотя бы закончили, чтобы такими фразами кидаться? Вы знаете, что вся музыкальная гармоника построена на очень жестких математических законах? если музыку не называют наукой официально, так это исключительно потому, что люди, которые ею занимаются предпочитают в первую очередь творить! если хотите, можете почитать Освальда Шпенглера "Закат Европы" так вот там очень подробно показана взаимосвязь и живописи и музыки с математикой и философией. и если уж быть точным, то тогда наукой в чистом виде вообще только философию считать можно. а математика - это вообще не наука, а всего лишь средство описания законов мироздания. своего рода пропись.
но вообще я была о Вас лучшего мнения :-(
Ваша нетерпимость и резкость говорит либо о чрезвычайной молодости и горячности, либо о психологических комплексах.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

zubrilka
Для того, что бы видеть разницу между наукой и искусством, вовсе не обязательно заканчивать музыкальную школу. Даже если они тесно связаны между собой и используют результаты друг друга - это не одно и тоже. Музыка - это вид искусства, где средством выражения художественных образов являются музыкальные звуки. Наука - это, еще раз, сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, а также результат этой деятельности - систематизированное объективное знание. Тот факт, что музыка может использовать научное знание вовсе не означает никакого отождествления музыки и науки. Практически все сферы человеческой деятельности связаны друг с другом, чтобы это понять, можно не читать "Закат Европы". Однако из этого вовсе не следует, что все перемешалось, и что музыка - это наука, наука - это искусство, а культура - это музыка.
У музыки и науки различные цели и задачи.
Композитор может, конечно, расставлять ноты в своем музыкальном произведении по каким то математическим законам, подобно тому как, например, Леонардо Да Винчи использовал в своей живописи геометрические законы. Но вовсе не это делало его ученым. Вовсе не обязательно, чтобы целью любого музыкального произведения было раскрытие какой-либо объективной закономерности реального мира. Для научного исследования это обязательно. Равно как и научное знание не обязательно должно иметь какие-либо художественно-образные формы, что необходимо для искусства.
Это во-первых.
Во-вторых, разговор шел в том контексте, кого считать ученым, а кого нет. Естественно, музыкальных композиторов считать учеными - только лишь потому, что музыка использует результаты науки - это заблуждение. Равно как и спортсменов считать учеными по тем же причинам - тоже самое (ведь в спорте тоже используются достижения науки).

Как раз наука в чистом виде - это и есть математика. Только она в наибольшей степени удовлетворяет всем критериям научности (некоторым, правда, через физику и другие науки). Уже упомянутый Леонардо Да Винчи считал, что ни одно человеческое исследование не может называться наукой, если оно не прошло сквозь сито математических доказательств, и в каждой "науке" науки ровно столько, сколько в ней математики.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

Интересно, как как вы оцениваете, какой я ученый и на основании каких критериев
Себя вы, видимо относите к настоящим ученым и интеллигентным людям
Вся чепуха, которую вы тут написали, свидетельствует об обратном
Не вы оценивали, какой я ученый и не вы присваивали мне докторские степени и профессорское звание, а ученые не только с общероссийскими, но и с мировыми именами
Поэтому спорить очем-то *с человеком, который явно далек от науки, не считаю более целесообразным
Я думаю, что и форуму надо давать оценку таким высказываниям


Добавлено

Я имел ввиду не заносы в науке, а заносы вообще: смена деятельности, подработки, какие иные увлечения

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

gav
Вот с этим давайте заканчивать. В очередной раз напоминаю о недопустимости подобного рода личных выпадов, тем более, что в данном случае это кроме всего прочего еще и совершенно необоснованное заявление.
Не нужно превращать дискуссию в склоку, даже если сам предмет обсуждения этому благоприятствует.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

fazotron
На основании тех же самых критериев, по которым и Вы сделали вывод о том, что я не имеею не малейшего представления об экономических дисциплинах. То есть на основании сообщений в этом форуме.

Нет, Вы ошибаетесь, я пока (надеюсь) никто в науке.

Сейчас могут присваивают звания и давать ученые степени всем кому не лень. Тут недавно мы обсуждали несколько статей на эту тему.
Да и печально известные академики международной академии информатизации формально могут называться "учеными с мировыми именами". Вполне возможно, что и в Вашем случае имеется что-либо подобное.

Я между прочим, чтобы не быть голословным, Ваши реплики достаточно развернуто комментирую (хотя, будьте уверены, они мне кажутся не меньшей чепухой). Тем самым давая возможность пользователям форума видеть и судить мою аргументацию и давать, соответственно оценку моим высказываниям. Буду только рад, если кто-нибудь подкорректирует или изменит мои позиции.

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

Полностью поддерживаю, поэтому последующие выпады оставляю без ответа

Вот он какой - мужской шовинизм!
 

Приношу извинения перед пользователями форума за то, что высказал резко-негативное мнение о научной деятельности одного из его посетителей, не приведя аргументированных обоснований (посчитав, что они итак вполне очевидны из контекста). Я попытался было сейчас привести эти аргументы здесь, но лаконично этого сделать, к сожалению, не удалось. Получилась довольно длинная цепочка рассуждений, затрагивающая многие проблемы, которые мы тут уже осуждали. Я подумал, что тому, про кого были высказаны эти негативные слова, эти мои рассуждения, судя по всему, вряд ли интересны. В общем, я решил, что выкладывать все это сюда – это лишь еще один потенциальный повод уйти от обсуждения темы, в котором мало смысла. Если кого-то эти рассуждения интересуют, то я, естественно, готов их представить.

fazatron
Не надо лукавить: никаких больше выпадов в Ваш адрес нет в моих сообщениях. Есть лишь аргументы\доводы, в пользу некоторых достаточно общих безличных позиций, подтверждающих, кстати, справедливость моего того «выпада». Не честно, по-моему, прятаться за таким шатким аргументом.