Борьба с лженаукой
 

Textilshik
Стоп-стоп! По Вашему выходит, что наука - это только то, что приносит пользу? А как же тогда насчет отвергнутых Вами, скажем, педагогики или искусствоведения - они, по Вашему, не приносят абсолютно никакой пользы человечеству?

Борьба с лженаукой
 

Тут еще надо иметь ввиду критерий научности знаний. То есть можно проверить истинность научных утверждений. Т.е., напр. можно проверить что, действительно слово "абв" языка а = слову "xyz" языка g. И если это не так, то неистинное утверждение легко выявить в процессе применения научных знаний. Насчет педагогики, или, того хуже искусствоведения, в разных работах происходит перевертывание "до наоборот". Поэтому, это не науки. Особенно в том исполнении, в которм это имеет место в современной системе вузовской науки России.

Борьба с лженаукой
 

Textilshik
Неубедительно. Зачастую возможны разнообразные трактовки (в той же лингвистике, например), и слово "абв" в языке g может соответствовать сразу нескольким понятиям, иногда даже со смыслом "до наоборот".

В искусствоведении-то как раз все просто: если известно, скажем, что данная конкретная картина создана в 1873 году, значит, она создана именно тогда - и никак иначе.

Борьба с лженаукой
 

VesterBro
Значит Вы не вполне понимаете сущность искусствоведения. Основная его задача - критика и поиск смысла в призведениях искусства, т.е. поиск того, чего нет и дискуссии такого рода. Год создания произведения искусства не является основным объектом исследования. Т.е. искусствоведение вообще не наука, т.к. основной объект ее исследования - несуществующие вещи, то, что существует только в фантазии. Кстити, все вышесказанное не относится к архитектуре - это наука.

Все же лингвитсика - это наука, т.к. она занимается объективными вещами, возможные варианты трактовок тут не причем.

Борьба с лженаукой
 

Textilshik
А может лучше подождем человека, действительно сведущего в вопросах искусствоведения, прежде чем делать подобные утверждения?
Так я же с этим и не спорю! Просто пытаюсь отстоять права на "научность" искусствоведения, педагогики и прочих...
Вот Вам пример. Представьте себе двух переводчиков, которые переводят одно и то же произведение. Им встречается слово, которое можно трактовать двояко. Один выбирает одну трактовку, другой - другую. Спросить, какая же из них истинная, допустим, не у кого. Где объективность?
Я просто хочу сказать, что Ваше определение "полезности" истинной науки несколько узковато, ИМХО.

Борьба с лженаукой
 

VesterBro
Честно говоря, явидел диссертации по искусствоведению и сам имею образование в этой области (музыкальное), поэтому могу кое о чем судить. Просто есть наука, а есть искусство. А кандидат наук в области искусства звучит смешно. Я с уважением к искусству и искусствоведению отношусь, но это не наука, это, если хотите мое априорное (по Канту) суждение. Все. А трактовка произведений искусства - вещь слишком субъективная.
Например, у одного критика есть, что "Катерина /которая Луч света в темном царстве/, изменив мужу показала свою высокую мораль". А я считаю, что она наоборот, повела себя очень аморально, плюс к этому еще и покончила с собой. Так что искусствоведение - это набор цитат т.н. "авторитето", как и педагогика, как и все "гуманитария". Все. Я свое мнение высказал точка.

Борьба с лженаукой
 

VesterBro, потому что лингвистика использует вполне научную методологию, основанную на матаппарате. И еще: вы путаете лингвистику как науку и работу переводчика, который занимается не наукой, а ремеслом:)

Борьба с лженаукой
 

polecatt
Да не, я не путаю. Просто мои примеры, возможно, излишне утрированы, поэтому Вам так и показалось
Вот это как раз и "возмущает" меня больше всего. По Вашему (и по Textilshikу) наука это только то, что хоть сколь-нибудь похоже на математику. Не слишком ли ограниченная точка зрения?

Борьба с лженаукой
 

нет, не слишком. Наука только тогда становится по-настоящему наукой, когда использует математику.

Борьба с лженаукой
 

Textilshik
Scientists never claim absolute knowledge. Unlike a mathematical proof, a "proven" scientific theory is always open to falsification if new evidence is presented. Even the most basic and fundamental theories may turn out to be imperfect if new observations are inconsistent with them.
http://en.wikipedia.org/wiki/Science#Scientific_method
Вывод - как раз таки наука становится наукой, когда она начинает отличаться от математики.

Самый прикол в том, что новый опыт не в силах переломить теорию -

Thus it is not possible to verify or falsify a theory simply by comparing it to the empirical evidence; the theory can always be saved by some modification. For Quine, scientific thought formed a coherent web in which any part could be altered in the light of empirical evidence and in which no empirical evidence could force the revision of a part.
http://en.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine
вообще много инфры в этой статье
http://en.wikipedia.org/wiki/Scienc