Полностью согласен с профессором Волчкевичем. На мой вгляд, уже можно сделать вывод о том, что система высшего образования СССР, одна из лучших за всю историю человеческой цивилизации, давшая миру огромное количество Великих ученых, в условиях рынка, мягко говоря, неэффективна. Нищенские запралаты и социальный статус преподавателей, устаревшее материально-техническое обеспечение, а, как следствие, отсталая массовая промышленность, да и потеря позиций в некоторых "точечных" ее отраслях, постепенная утрата научного потенциала - все это неизбежные спутники сосуществования модели высшего образования СССР и капитализма.
Как то исправить ситуацию без внедрения рыночных отношений и механизмов в систему образования, по-моему, невозможно. Вопрос в том, чтобы не впасть в другую крайность - не продавать дипломы.

Помню. Это было нехорошо с социальной точки зрения, но выявило явных нахлебников.

Вот и не надо за них платить ;)
Если хотят учиться на юриста, экономиста, бухгалтера, социолога и т.д. и быть в дальнейшем дипломированными безработными, пусть учатся, но за свой счёт.

Представьте себе, таких достаточно много. Не каждый может себе позволить учиться за 40-60 тыс. руб. в семестр. Вот и заключают договоры.

А как же гении-таланты из нищих семей? Может ему судьба стать величайшим экономистом, к примеру, который нашу страну выведет из кризиса? :D А у него денег нет отучиться... вот пойдет грузчиком работать, и все...
А про учителей забыли? Какая школа будет платить 40-60 тыс за семестр? Будут там бабушки до талого преподавать?

Для таких есть отработанный вариант - ВУЗ проводит олимпиады в школах, находит таких людей и заключает контракт с ними, то есть обучает за свой счёт. В дальнейшем обученный специалист обязан отработать три года в ВУЗе или поступить в аспирантуру и отработать три года после неё. В последнем случае заключается дополнительный контракт (обычно на 2-3 курсах).
Кстати, олимпиады в школах с целью выявления талантов проводят не только ВУЗы, но и некоторые предприятия.

Про учителей забыло наше правительство (да и не только наше).
Не секрет, что после пед. ВУЗов работать в школы идёт не более 20% выпускников.
Потому то и дело появляются заявления, что надо обязать ВСЕХ студентов пед. ВУЗов отрабатывать затраченные на их обучение бюджетные средства в школах.
То есть "посадить" на тот же контракт, в котором работодателем было бы государство.
Если такое решение будет принято, я буду обеими руками за. Как налогоплательщик, я согласен обучать за свой счёт будущих учителей моих детей.

Все бюджетные деньги, уже давно отработанны. Они попали в государственный бюджет напрямую из кармана каждого налогоплатильщика. Раз уж государство их взяло, оно должно предоставлять людям востребованные ими услуги, а не навязывать свои никому не нужные. Поэтому если гражданин честно платит налоги он имеет право получить на них те образовательные услуги, которые он считает нужным.

Поэтому национальный проект "Образование" является прямым мошеничеством с его идеей софинансирования иновационных программ. Все программы уже давно работодателями в виде налогов профинансированны, просто государство заставляет их заплатить по второму разу не предоставив ничего взамен. Впрочем как и в национальном проекте "Здравоохранение" - чисто коммерческий проект максимизации прибыли чиновниками от здравоохранения. Предоставляются бесплатно старые никому не нужные лечебные услуги, востребованные населением услуги стоят денег.

Вот и я о том же говорю.
ИМХО, должно быть так - налогоплательщик должен перестать платить за образование. За исключением некоторых отраслей (образования, здравоохранения, военной, ЧС, ВД). Но, чтоб в этих отраслях трата бюджетных денег на образование не была бессмысленной, надо ввести обязательное распределение.

Ильюшенков
Да ну, и того 16-летнего иждивенца, что поступил на бюджетное отделение вуза? Он то как раз деньги налогоплательщиков, которые профинансировали через государство его будущее обучение, не отработал. Отработает он их тогда, когда приложит свои полученные навыки на благо общества, то есть на благо этих самых налогоплательщиков. Очевидно, что наиболее эффективно это будет тогда, когда полученные навыки он будет применять по прямому назначению. Если врач - лечить людей, если учитель - учить детей, если инженер - работать в сфере материального производства и т.п.
Совершенно верно. Только востребованность услуг определяют налогоплательщики, а не те юнцы, которые хотят поступать туда, где проще, чтобы только "корочки" получить. Лично я, как налогоплательщик, не желаю финансировать будущих купипродаев с дипломами инженеров-экономистов-юристов.

Отличная система, просто замечательная. Чтобы поступить в вуз, откуда распределяли на оборонные предприятия (где хорошо платили), еще в 1960- е нужно было либо учиться в спецшколе, либо наскрести денег на репетитора. Дальше - большая учебная нагрузка (для занятости преподавателей), минимум самостоятельности, "учебно-производственная практика" (по сути бесплатная работа в роли неквалифицированной раб. силы), торжественная выдача диплома и распределение в качестве той же неквалифицированной раб. силы (специалиста по работе с кульманом) на предприятия на копеечную зарплату с перспективой карьерного роста лет через пять-десять. И хорошо еще, если из этих "обителей знания" удавалось куда-то перебежать, например, в профильное министерство. Чего уж удивительного, что советская техническая наука последние лет двадцать только и делала, что передирала западные разработки и выдавала слегка модифицированные достижения 60-х за продукт новых исследований.

А не все ли равно, есть у продавца в палатке купленный диплом или его нет? Вам от этого горячо/холодно? Если ректор вуза говорит, что конкурс к ним упал из-за обилия коммерческих вузов, продающих дипломы, то это означает только то, что предлагаемый его вузом образовательный продукт не пользуется спросом.
Отлаживать систему административными мерами в принципе невозможно: никакой ректор, если ему дорого его кресло, не будет выдавливать из своего вуза всю "гниль", потому что иначе через две недели выдавят его.

16-летний иждивенец не имеет дееспособности, за него отвечают родители, я работал в приемной комиссии в колледже, он даже не может подпись поставить на заявлении на поступление, за него это делают родители. А если он передумал учится, то документы на руки выдадут не ему, а родителям. Родители налоги платили, поэтому им виднее где должен учится их ребенок. В этом плане сложнее всего выглядит судьба детей сирот, так как за них решают соответствующие органы.

Добавлено через 2 минуты 47 секунд
И не финансируйте, решайте вопрос, где должны учится Ваши дети, раз уж Вы платили налоги.

Ильюшенков
Нет, за обучение конкретного иждивенца платят не только его родители. При среднем доходе семьи в ~50 тысяч рублей в месяц (не самый плохой вариант в провинции) налог 13% составляет ~6500. При том у государства есть много других затрат, и далеко не все идет в образование. А теперь посмотрите, сколько государство тратит в месяц на подгодовку одного специалиста. Явно на порядок больше.
Без проблем, если родители платят полностью за обучение и выбирают, где учится их мальчик\девочка, об этом и говорит nauczyciel. Но дети-студенты есть у небольшого числа налогоплательщиков, а налоги платят все работающие совершеннолетние.

И мои будущие дети и чужие, учащихся за мой счет, сейчас, тоже.