Что вы спорите? Все просто! Есть математическая модель,
подтверждаемая экспериментом - наука. Нет - пустой треп!

Кроме того, как очень мудро заметил Райзберг в своей книге,
чем "гуманитарнее" область, тем больше она подвержена так
сказать грязным, сугубо субъективно-авторитарным политкор-
рекциям со стороны представителей власти. Закон физики не
отменишь указом президента, а вот с гуманитарщиной можно
делать, что хочешь. Не указом конечно, но у власти есть мас-
са способов: подмазать кого нужно, пропиарить через СМИ, а
потом принять маленькую поправочку, которая устанавливает
новые, официально признаваемые гуманитарные "истины" :))))

Наконец, так называемые "знания" политологии или экономики
существуют только потому, что существуют люди. Не будет
людей и "законы" эти испарятся, Вселенная даже не заметит
этого и планенты как двигалась по эллиптической орбите во-
круг Солнца, так и будут дальше по ней двигаться. "Законы"
политологии или экономики по масштабу ограничены прост-
ранством, где "пасется" человек и засирает свое пастбище.

PavelAR, Вы назвали негодные критерии научности. Все три.

По первому. Возьмем например, историю, это достаточно строгая наука (только не та, что являлась агитпропом), там строгая система работы с источниками и пр.
А вот матмодельностью можно пустить пыль в глаза. Вон мне кинули ссылку (пост #20) на знатного политолога, он видите ли мат.моделирует политические процессы. Охрененная наукообразность, надо думать. А как он, хотя бы, адекватность своих моделек оценит ? Ну да ясно всё с ними ...

По второму. Политически легко запрещаются самые разные науки. Все мы знаем и генетику, и продажную девку империализма - кибернетику.

По третьему. Есть дисциплины, посвященные человеку, но отвечающие критериям научности, напр. медицина или этнография.

P.S. Но все равно, хорошо что зашли, PavelAR. А то тут наших бьют (меня). :)

Добавлено через 13 минут 26 секунд
Вишь ты, какие физики бывают.

Ох и ссылку же Вы мне дали. Этот словесный понос комментировать не хочется.

Вместо ответов на вопросы собеседника, вы даете некие ответы. Есть такая метода, когда нечего ответить. Но со мной этот номер не пройдет.
Я попытаюсь пояснить последний раз. Цитата из учебника по политологии (из статьи ли по политологии), где дается определение не может служить доказательством. Ну это все равно, что считать доказательством предъявленное обвинение. В приведенном определении некто Анохин пытается убедить нас в ужасной важности и нужности политологии вообще, и политолога Анохина, в частности. Я вам последний раз говорю, отвечайте по существу. До тех пор, пока в ваших постах не будет такого ответа, нам разговаривать не о чем.

Ну право-то не одно, но оно есть. И я им воспользуюсь.

Ссылку я вам дала уж точно не для того, чтобы вы комментировали написанное, а для того, чтобы продемонстрировать вам, что вы слегка ошиблись, пытаясь определить личность автора.
Спорить нам и правда не о чем, поскольку, во-первых, не политологи, а во-вторых, и слова самих политологов для вас никакого веса не имеют.
Иногда объективность суждений путают с удивительной твердолобостью.

а PavelAr, он да, тот еще противник "псевдонаук". Не тот ли это, PavelAr, что как-то предлагал всем натуральное хозяйсство? Удивительной глубины мышления человек. (да, я вешаю ярлыки и применяю ненаучные методы споров)

Ну вы точно читаете мои посты невнимательно. Я говорил о целевой аудитории этих творений. А мнение о личности автора ссылка только подтвердила, даже укрепила (на том аффтаре пробу ставить негде).

А иногда объективность суждений путают с отсутствием порядка в оных.

И действительно хватит об этом.

2 saovu:
1. Вы меня удивляете! Вы конец предложения "подтверждаемые
экспериментом" в упор не видели или делаете вид что не видите?
Кому нужна математическая модель непроверенная практикой? :)

2. Политик может запретить закон тяготения, но это его не спасет
от падающего с крыши кирпича. Кирпич-то не в курсе "запрета" :)

3. Не лечите меня критериями научности. Они общеизвестны и про
них уже неоднократно говорили на форуме, и все кто хотел, давно
уже пришел к согласованному общему мнению. Часть этого мнения
изложена в памятке соискателю. Я говорил лишь о том, что есть та-
кие объекты и предметы исследования, которые существуют только
при условии существования человека. Без существования человека
они становятся такой же фикцией, как всякие там боги и демоны :)

2 Dina:
Вы меня просто насмешили. Вырываете из разных дискуссий разные
мысли, написанные в разное время в разных контекстах при принци-
пиально различных вопросах обсуждения, связываете их и считаете
себя гением индуктивного мышления :) Ей богу, с таким же успехом
вы бы могли связать волосы в носу с волосами на заднице. Успехов!


Кстати и мадам Dina и всем остальным, кто захочет на моей скромной
персоне применить свои гениальные дедуктивно-индуктивные способ-
ности, рекомендую трезво оценить их в нижеследующем весьма попу-
лярном в Интернете графическом IQ-тесте: http://www.iqtest.dk/

2 PavelAR:

1. Почему не увидел ? Главная мысль моего возражения, что есть науки (уважаемые) обходящиеся без матмоделей и матаппарата.

2. Не примитивизируйте (ведь в случае с теми же генетикой и кибернетикой всё отлично "получилось").
Или нечего возразить по существу ?

3.

"все кто хотел" - это конечно классический демагогический прием. Некрасиво, PavelAR, некрасиво.
Я, конечно, может быть что-то и упустил, но если эти вещи обсуждались, то далеко там было до единого мнения.
Но, признаЮ, что мог и пропустить, так как не имею времени и сил читать форум регулярно (иногда месяцами не захожу).


Но у вас с ними явные нелады. Сами лечитесь тогда.


А это к чему тогда ?
Была попытка обсудить ЧТО является наукой, причем обсуждение велось людьми (как ни удивительно), то есть априори не "без существования человека".


P.S. Зачем же хамить Dine, тем более что она женщина.
После такого вашего ответа хочется внимательнее отнестись к ее словам о ваших былых заслугах.

PavelAR, спасибо за ссылку, с большим удовольствием прошла тест, даже какое-то удовольствие получила. :)

А вот заметьте повнимательней, дорогой Павел - это всё не более, чем ваши девичьи мечты, потому как ничего я не вырывала и никем себя не считала. Так, изложила свое мнение, и только.

2 saovu:
1. И без эксперимента, да? :))))) Ну типа так же легче дисер писать, когда
не нужно особо вгрызаться ни в объект, ни в предмет исследования, ничего
ни формализовывать, ни считать, ни проверять, ни подтверждать ? Так, типа,
поделился своими личными впечатлениями на 200-300 страницах и супер :)))

2. И где теперь те, у которых "отлично" получилось? Давно почили в бозе :)
А генетика и кибернетика пошла той дорогой, которая диктует объективная
реальность, а не чьи-то там тупые корыстные взгляды о политкорректности.
Хотя мест, где еще имеет место быть гнилое политвлияние - хоть отбавляй.

3. Знаете я не любитель "бояна". Лично ради вас не буду в N-тый раз по по-
лочкам все раскладывать с простыми и убедительными примерами и контр-
примерами, чтобы потом через 1000 постов, наконец вы сказали "Да, с этим
трудно не согласиться". Мне это не приносит никакого ни морального, ни тем
более материального удовлетворения. Научитесь пользоваться поиском :))))

2 saovu:
P.S. Мне начхать на то, что к чему вы там собираетесь внимательнее отнестись,
на ваше мнение обо мне, также как и на мнение Dina... Общая информационная
энтропия Вселенной не сильно изменится от этого :) Я уж промолчу про научную
новизну и практическую значимость ваших гениальных выводов по поводу меня.

И вообще нравится быть лошьем - нет проблем - это священное право каждого :)