Ксения! Вам ещё повезло! Вы хоть знаете что учить. А у нас не было вопросов к экзамену. Профессор незатейливо объяснил, что мы должны знать ВСЁ. Конечно, пытались опираться на прошлогодние, но совпадений в результате было очень мало.

Говоря так он имел в виду, что наука должна восприниматься как один из способов познания и представления мира, существующий наряду с другим (мифом, религией, искусством), а не претендовать на обладание истиной в последней инстанции, полностью вытесняющей или хотя бы оттесняющий на второй план те же миф, религию и искусство.

Министерство, конечно, может ошибаться, но не думаю, что настолько, чтобы допустить лояльность по отношению к "карманникам".

А у нас лояльные преподы :)
 

Просто сам предмет появился недавно, (раньше то мусолили просто философию, стало скучно! Потребовалась смена парадигмы! :))) ) Да и сама кафедра прекрасно понимает, что в настоящее время, когда аспирантам приходится работать, ни времени, ни сил практически не хватает. А т.к. город у нас маленький, не чета Питеру!- мой любимый город! и, в основном, студентческий, то работы нормальной мало, и з\п не очень, а на работе требуют выкладываться по полной! Вот.

Добавлено через 6 минут 23 секунды
Просто сам предмет появился недавно, (раньше то мусолили просто философию, стало скучно! Потребовалась смена парадигмы! :))) ) Да и сама кафедра прекрасно понимает, что в настоящее время, когда аспирантам приходится работать, ни времени, ни сил практически не хватает. А т.к. город у нас маленький, не чета Питеру!- мой любимый город! и, в основном, студентческий, то работы нормальной мало, и з\п не очень, а на работе требуют выкладываться по полной! Вот.

Добавлено через 12 минут 17 секунд
Herrgott, простите, может я пропустила, но а в чем релятивизм в работе "Против Метода"!? Я в нете посмотрела объяснение релятивизма, мол, что он "утверждает относительность, условность, ситуативность научного знания". Читая Фейерабенда, толком не могу понять где, где же он- релятивизм!? а!? Просто дальше есть вопрос связанный с проблемами релятивизма в научном познании, и если вам не трудно можете объяснить простым языком, что это - релятивизм, чтобы мне проще было понимать о чем речь :)

Проблема релятивизма в науке остро возникает в постпозитивизме (Поппер, Лакатос, Кун, Фейерабенд) и связана, в первую очередь, с вопросом о росте научного знания (т.е., появлении новых, более адекватных теорий). Поппер и Лакатос были убеждены, что наука представляет собой некий особый "третий мир" - мир знания, ясность и чистота которого не зависят от познающего субъекта (Лакатос). Соответственно, рост знания обуловлен исключительно внутренними закономерностями самой наукаи и больше ни от чего не зависит. В противоположность этой позиции, Кун утверждает, что "нормальная наука" представляет собой парадигму - совокупность принятых научным сообществом образцов постановки вопросов и их решения. Как только возникает проблема, не укладывающаяся в парадигму (аномалия), возникает кризис, после чего отдельные учёные, а затем всё научное сообщество принимает совершенно другую парадигму, с другими принципами постановки проблем и решения задач. Это - куновский релятивизм: рост научного знания относителен по отношению к выбору научного сообщества - "Изменение в науке - лишь следствие того, что учёные примыкают к движению, имеющему шансы на успех. Следовательно, с позиции Куна, научная революция иррациональна и её нужно рассматривать специалистам по психологии толпы" (Лакатос). Кун ставит науку в зависимое положение от психологических и социальных факторов.
Релятивизм Фейерабенда связан 1)с отрицанием ценности метода ("методологический анархизм" и 2)с отрицанием приоритетного положения науки по отношению к религии, мифу, искусству.
Фейерабенд ставит под вопрос научный метод: «При этом предполагается, что имеется некий "метод науки" и только этот метод приводит к приемлемым результатам. Если спросить ученого, в чем состоит этот мнимый метод, мы получим самые различные ответы, которые показывают, что ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований». Результатом этой критики становится другая характеристика науки: наука – один из мифов, один из способов бытия-в-мире. Так понимаемая наука не имеет никакого преимущества перед другими способами бытия-в-мире, учёный не имеет никаких оснований отвергать иные способы постижения и представления мира, но, напротив, должен усваивать и их. В этом плане наука действует так же, как миф или религия, и приносит такие же результаты.
Как один из способов бытия-в-мире наука представляет собой ценность только в единстве с другими способами бытия-в-мире: «Запомним хотя бы то, что имеется много способов бытия-в-мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире». В этом случае наука позволяет высветить отдельные возможности человеческого бытия, предоставить пространство и средство для их осуществления, не подавляя и не заслоняя при этом другие возможности и другие сферы, в которых человеческое бытие может и должно себя осуществлять. Либо же наука представляет собой один из наиболее приемлемых для определённого круга людей и в определённую эпоху жизненных путей, способов экзистирования, который, опять же, является не лучшим и исключительным, а всего лишь
альтернативным. Это означает, что наука ничем не лучше, чем космология хопи, наука и философия Аристотеля или учение о Дао. Наука действительно представляет собой, согласно Фейерабенду, «один из многих мифов, возникший при определенных исторических условиях», или же мировоззрение, – и в этом её ценность.
Ценность науки, претендующий на исключительное и привилегированное положение, согласно Фейерабенду, носит относительный и даже сомнительный характер. Научное познание обеспечивает определённые значимые результаты и достижения, но в своё время не менее значимые открытия совершались и на базе мифа или религии, и, возможно, именно эти открытия оказались решающими для становления культуры (например, открытие способов добывания огня). Наконец, абсолютизированная наука ведёт к ограниченности и вытеснению других возможностей человеческого бытия: «Научные идеи проясняют наш дух и улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет позитивные достижения более ранних эпох и вследствие этого лишает нашу жизнь многих возможностей».

Ксения_23
Утверждать можно все что угодно. Только ценность этих утверждений, обычно, прямо пропорционально квалификации в той области, о которой идет утверждение. Научная квалификация Куна, в отличие от Лакатоса, крайне сомнительна.

Если этот неуч Фейерабенд считает ответы "самыми различными", то это вовсе не значит, что "ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований".
В общем эта философия "шита белыми нитками", хотя и богаче и изощренней, конечно, той, что демонтрировал Herrgott в соседней ветке.

Не спорю. Я не сторонник ни Лакатоса, ни Куна, ни Фейерабенда вместе взятых.

Мой юный друг, вы наглый лжец. Вы именно высказываетесь о моем мировоззрении, а, следовательно, обо мне. За слова свои надо отвечать.

Добавлено через 3 минуты 41 секунду
Во всяком случае, их работы известны всему миру, входят в программы, по которым обучаются студенты и аспиранты.
А что мир знает о вас? И узнает ли когда-нибудь?

Feeleen
Совершенно верно. За публичные обвинения во лжи необходимо отвечать. Ваши рассуждения, позиции, и связанное с ним, мировоззрение вовсе нетождественны Вам, и критиковать их я имею полное право. Я имею моральное право публично обсуждать и осуждать позиции, убеждения и мировоззрения, исповедуемые кем угодно. При этом лично до Вас мне нет никакого дела. Мировоззрение, допускающее утверждения вроде "не хочу жениться, хочу пожить для себя", - асоциально, эгоистично, бедно и ущербно независимо от того, кто его исповедует.

Браво, gav. Признаться, не ожидал.
После Ваших высказываний про убийство, считал Вас совсем потерянным человеком.

saovu
А что не так с моими высказываниями про убийство?

Добавлено через 7 минут 18 секунд
Feeleen
Во-первых, мир также знает Ксению Собчак и Пэрис Хилтон. Их тоже поэтому считать авторитетами?
Во-вторых, изучать вовсе не означает почитать и разделять.

Из серии "хорошими делами прославиться нельзя"?