Hulio, я по поводу диссертаций имел в виду, что хотя они и присуждаются за актуальные (как минимум - с формальной точки зрения) работы, то в известных мне экономических науках имеют место два фактора:

1. Желание диссертанта и руководителя обеспечить беспроблемную защиту, что автоматически исключает из рассмотрения спорные темы;

2. Постоянное пережевывание одних и тех же тем - инвестиции, сегментирование, конкуренция и т.д. - темы, безусловно, актуальные, но не настолько бездонные. Все эти диссертации о конкурентных стратегиях - банка, агентства недвижимости, туркомпании и т.д. - хот яи обладают формально и признаками новизны (специфика, например, банка ранее рассматривалась недостаточно) и актуальности (ожесточение конкуренции на рынке банковских услуг говорит о необходимости - ну и далее по тексту) - к науке фактически имеет весьма отдаленное отношение и представляет собой именно формальную. квалификационную работу для получения степени.

Так что актуальность работы вполне себе может быть и формальной, высосанной из пальца.

Вот получив докторскую, можно пытаться вякать что-то самостоятельное, а так...

А про Ван-Гога в науке это же был просто крайний пример. И большинство таких Ван-Гогов, опять же, формально занимаясь научной деятельностью, на самом деле исследуют торсионные поля или еще что-нибудь в этом роде...

IvanSpbRu, полностью с Вами согласен, но проблема "формальной актуальности" существует не только в экономических науках, но и во всех науках.
А проблема такова, что вообщем никто и не требует от кандидатского кирпича никаких "научных открытий". Отсюда считается "супер", если хотя-бы ТЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ новаторская, а не "пережевывание отрыжки" предыдущих исследований или диссертаций. Впрочем это уже обсуждалось в теме "Алгоритм работы над диссертацией: что такое сбор материала" http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3882

Помню я пришел на подпись бумаг для защиты к замдекану, он прочел заглавие кирпича "Проблема ...." и спрашивает: "Ну что решил проблему?" Наверняка он на секунду подумал, что может я и в самом деле проблему решил, а за решение этой проблемы Ясиру Арафату на двоих с Шимоном Пересом аж нобелевку дали. А замдекана чем хуже? ;) "Не-а, отвечаю, куда уж там". А он и спрашивает: "А чего писал?". "Ну так вот..."- отвечаю :-))

А торсионные поля - это уже не актуально. Щас проблема телегонии гораздо актуальнее. :)) Кстати, чувак, который этой проблемой занимается, не только фэйс "отъел" (сначала он был похож на Солженицина в юности), но и доктора получил, и даже институтик свой "левый" содержит. В общем, на приличного человека стал похож. Откуда деньги берет - загадка?

Я считаю, что актуальность для исторической науки необходима. Если ее нет, то и нет интереса для исследования. То что сегодня вызывает интерес к прошлому, это и актуально.

Вы же понимаете, что разных людей могут интересовать разные вещи. И если кого-то интересует специфика полководческого искусства финно-угорских племен второго тысячелетия до нашей эры - это еще не значит, что эта проблема актуальна (то есть востребована наукой в целом)

Это какое-то новое, очень интересное определение актуальности.

Рекомендую ознакомиться с тем, как это понятие формулируется в академической исторической науке. На примере этого или этого.

Мне председатель диссовета, когда с авторефератом знакомился, сказал, что "актуальность является функцией от теоретической значимости, практической значимости и разработанности. В любой нормальной работе первые два аргумента должны быть со знаком плюс, а третий -- со знаком минус". Мне такое объяснение после полутора лет мук с введением показалось самым лаконичным и точным.