Не делайте выводов на основе ответа одного форумчанина.
ИМХО, недостаточная математическая подготовка.
Это предложение с подвохом, имелось ввиду, что раз вы, дескать,
не очень толковы, почему бы за деньги не заказать диссертацию :)
Полностью согласен. У диссертации должен быть "стержень", который
можно выразить одним предложением, и все, что пишется в диссерта-
ции, должно служить этом стержню. Всякие лирические отступления
и прочие "левые" рассуждения должны выжигаться каленым железом.

1. Жизнь автора можно не рассматривать, рассматривать только тексты. Зависит от избранного метода.
2. Что можно изучать годами? Специфику жанра того или иного произведения или произведений, прослеживать влияние произведений на произведения других авторов. Искать типологическое сходство текстов Достоевского и текстов других авторов, как русских, так и зарубежных. И много чего еще.

Это не ответ.

Я же говорю, что даже те кто изучает жизнь, а не творчество ...
Как можно изучать жизнь писателя, не интересуясь главным источником ?

Вопрос, конечно, интересный. Однако данный дневник мог быть недоступен по тем или иным причинам. Опять же, есть другие источники - переписка, другие дневники, записки, воспоминания современников, архивные документы различные.


Самый настоящий ответ. С точки зрения классического формализма, к примеру, нужно изучать только форму произведения, не касаться не только биографии автора, но и содержания произведения.

Как известно, Анна Григорьевна вела свои записи своей стенографической записью (придуманной ей самой). После смерти мужа она перевела избранные места (а также в процессе перевода существенно изменила кое-что, как выяснилось потом). Эти избранные места, переведенные так сказать на русский, были опубликованы в 20-е. Как правило, именно их имеют ввиду те, кто ссылается на дневники Анны Григорьевны. Оригиналы дневников (полные) с самого начала хранились в Историческом музее и были доступны для специалистов. Дальше самое интересное. В 60-е годы одной исследовательницей (фамилию я позабыл) был произведен полный перевод всех оригинальных дневников. Эта информация также была доступна специалистам, как я понял. И наконец, году в 90-м, если не ошибаюсь, эти "правильно" переведенные дневники были опубликованы. Всё.
То есть, сильно заинтересованным специалистам эти дневники доступны 90 лет, просто специалистам они доступны 40 лет, а последние 20 лет дневники вообще доступны кому угодно.

Вобще-то я не это имел в виду. Обычная практика, когда аспирант увяз в теме диссера , как Ганибал в Альпах, то он в качестве "слона" использует "шаристого" сотрудника кафедры или факультета.

PavelAR, плз, не надо мне приписывать слишком многое. Особенно подвохи. Кроме того, многие мои подлянки получаются совершенно спонтанно. Кстати, по этому поводу вспомнил отрывок из интервью одной писательницы (Д. Рубиной):
"Например, Гашек использовал типажи своих друзей и знакомых под их же именами, приписывая им, конечно же, все, что считал нужным, создавая вторую реальность (суть творчества). Однажды какой-то его приятель, переводчик, сказал ему: ты можешь писать обо мне все, что угодно. Можешь даже написать, что я — горький пьяница, но не приписывай мне того, что я не говорил. Гашек тут же написал (я передаю по смыслу, не дословно): "Мой приятель такой-то просил меня не приписывать ему чужих мыслей. Но у него своих мыслей никогда и не было. Всю жизнь он переводит мысли великих — Гомера, Платона, Аристотеля, — которые и пересказывает собутыльникам в пивной, когда напивается, как свинья. Правда, о том, что он напивается, как свинья, он мне позволил писать".

saovu, тогда спору нет, специалист обязан с ними ознакомиться, если его интересует биография писателя.

Потому что пишу-то я по филологии, а не по педагогике:)

Честно говоря, не уловил логику в вашем ответе. Я всего лишь предложил вам сузить тему. Если фразу "педагогическая проблематика" заменить на "проблема воспитания", не меняя остальную часть названия исследования, то разве ваша работа станет от этого менее "филологичной"? :confused: