Вообще-то у нас давно есть тема по объему диссертации. Так и называется: объем диссертации. Там семь страниц, между прочим.

Я подумаю, скорее всего, есть смысл объединить темы. Пока просто ссылку имейте в виду на старую тему.

Коллеги VAR и Hulio, ну Вы даете, Вы ведь вроде не зеленые аспиранты.

Яснее ясного, что когда диссертация ПРИНЯТА К ЗАЩИТЕ, то менять нельзя ничего.
Но !!!
В реальности правильно организованный процесс выглядит так.
Задолго до защиты и предзащиты находятся оппоненты, т.е. получается их устное согласие быть оппонентами.
Часто для такого согласия требуется предоставить кандидатам в оппоненты текущую версию диссертации.
Если "кандидат в оппоненты" и так знаком с основными работами сосикателя, то согласие дается без чтения диссертации, но соискателю лучше опять же дать оппоненту текущую версию диссертации.
Далее после изучения диссертации эти люди говорят о своих замечаниях.
Если замечания принципиальны (т.е. без их учета - отзыв отрицательный или почти отрицательный), то диссертация правится.
В моем личном случае замечания обоих оппонентов были непринципиальны, поэтому мы просто договорились что все найденные замечания будут указаны в отзывах оппонентов (в диссертации можно было всё исправить, но надо же какие-то замечания писать в отзыве).
Та же история с ведущей организацией.
Далее диссертация несется в диссовет. Первоначально неофициально проходит предварительное рассмотрение диссертации.
В моем случае это выглядело так. Председатель сказал: вижу наработано очень много, но пусть сначала Иван Иваныч посмотрит, он у нас как раз специалист по этому профилю.
Член совета, который скорее всего будет председателем комиссии по предварительной экспертизе диссертации, смотрит и говорит, например, что есть вот такие-то замечания, после устранения которых диссертацию можно принять к защите.
На этот момент НИГДЕ нет никакой копии текущей версии диссертации. Подчеркну - нет ОФИЦИАЛЬНОЙ копии диссертации.
Диссертация, опять же в случае необходимости, правится.
И вот теперь после всех согласований проходит уже формальное рассмотрение диссертации для допуска к защите.
Решение положительное. Диссертация ПРИНЯТА К ЗАЩИТЕ.
Экземпляр диссертации сдается в библиотеку и т.п. Но к этому моменту ничего уже и не нужно править !!!

Это я, вот об этих Ваших сообщениях:



Я не думаю что кто-то это путает.
Тем более что в ученый совет вузика диссертация никогда никоим образом вообще не идет.

Hulio, ну и как Вы можете писать что

если сами же пишете, что

Добавлено через 7 минут 55 секунд
ПыСы. А в ситуации топиксрайтера, естественно, ничего править уже нельзя.

saovu, ох уж эти споры. Ситуация, которую Вы описываете более подходит для процесса или защиты в провинции, когда все указанные Вами "товарищи" из разных городов, или абсолютно паралельных организаций или просто не очень любят друг друга, или неравны по статусу.

Ну в примерно половине случаев оппонентам дается уже готовый кирпич за пару месяцев до защиты. Ест-но принятый к защите. с официально назначенной датой. Куда уж там править. И это правильный подход - не дело оппоненту указывать, что править. Как и в случае с питерским мэтром-социологом - он именно не стал указывать по страницам, что править - просто сказал по телефону председателю диссовета, что все от начала до конца отстой, Ну вот и сняли с официальной даты защиты. В этом и вся неординарность ситуации. Самое интересное, нучный руководитель подумал, что это все происки того самого доцента, который только устно "выделывался". Чуть было ему вендету не объявил :D

Ведущая организация, если она правильно выбрана, тоже не злобствует. Просто болванку приносишь и все.

Значит в этой ситуации научрук просто кинул аспирантика, или он просто "тварь дрожащая" или он какой-нибудь там заштатный доцент. Иначе бы просто кирпич приняли как есть и просто в экспертном заключении бы перекатали выписку их протокала заседания кафедры.

После такого оскорбления да как они потом вместе с научным руководителем аспирантика пить вместе будут. Поймите saovu, Ваша ситуация немного неординарная, Вы же "самостоятельно" защищались (насколько я помню Вашу печальную, но позитивно завершенную историю)

В моем случае они сами в библиотеку кирпич относили. А второй экземпляр они, наверное, попросили для подстраховки - если из ВАКа запросят, а я куда-нибудь исчезну. Наверное так. Там еще грызня жуткая была между этим диссоветом и ученым советом. Прям при мне умеренными метафорами переругивались, что мол все теряют и элементарных требований не выполняют.

Бррр. "Летели два крокодила: один - зеленый, другой - в Африку."
Ни одно из названных Вами условий в моем случае не выполнялось. Но я и не понимаю - к чему они здесь.
Могу только добавить, что моя защита проходила в СПб (или Вы его тоже к провинции относите).

Кинул не просто, а с особым цинизмом
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...read.php?t=718

А вообще, Ваша мысль, Hulio, если я ее правильно понял, возражений не вызывает: когда научрук обеспечивает организационное прикрытие (и хорошо обеспечивает), то рядовому аспиранту до всей этой кухни действительно нет дела.

Вероятно, моя мысль показалась не совсем понятной, я ее повторю в более доходчивой форме.
Если потенциальный оппонент требует диссертацию до предзащиты - он посылается на йух и ищется более покладистый, понимающий, что максимум что от него ожидают кафедра и совет это замечаний по работе. А для предварительного рассмотрения диссера существует именно предзащита.
Так обстоит дело при действительно правильной организации процесса.

Ну и зачем повышать вероятность отрицательного отзыва ?
Кроме того, замечания оппонента могут реально улучшить диссертацию (это отмечал например и PavelAR, не в этой теме) и глупо этим не воспользоваться.

я тоже не пойму, если вы собираетесь получить положительный отзыв , дык надо показать, это в интересах диссертанта. и работа может быть действительно улучшена. а если оппонент не дает нужных замеваний, то может быть нужен другой оппонент ? тот который хочет прочесть до утверждения и сделать работу лучше.

Отзыв оппонента должен быть только одного типа - положительный. С вероятностью 99,(9)%. И оппоненты должны удовлетворять этому условию, это должны быть проверенные, благожелательно настроенные по отношению к соискателю, научнику и кафедре люди. Если потенциальный оппонент считает, что его гениальное экспертное мнение выше всего этого, что он вполне может требовать переписать диссер и т.д. - он просто не становится оппонентом и все. И сильно портит отношение к себе в рамках своей научной тусовки.

Улучшать диссертацию можно до бесконечности.

Ну понятно. Просто в пыльно-бумажных науках, как всегда, за науку выдают свое ИМХО, а если какой-то козел считает, что его ИМХО длиннее, то мы такому руки не подадим. Потому что в таких "науках" каждый имеет право на свое ИМХО. Критерии научности здесь и не ночевали.
Ничего удивительного, что присутствующие здесь инженеры (коих - трое, как минимум) в корне не согласны с таким подходом.

В общественных науках это вполне типичное явление. Оценки субъективно-эмо-
циональные с закулисно-политической подоплекой и пропущенные через фильтр
политкорректности. Нечто похожее есть и в искусстве, где важно субъективное
мировосприятие, вкусы, взгляды и даже мимолетное настроение автора и крити-
ков, и это нормально для искусства, а в науке это недопустимо по определению.