Hulio, огромное спасибо!

Вдогонку:) согласен с Hulio. Эффективнее академические регалии. Я обычно называю, н-р, <<главный научный сотрудник ин-та ..... РАН>>. Да и все. Этого достаточно.

Согласна. А как ссылаться, если вопросом занимались (как говорит Лучник "понадкусывали") только отдельные аспиранты-соискатели-специалисты, да и то попадаются одиночные часто низкого уровня публикации, узнать кто эти Иванов, Петров, Сидоров не представляется возможным, в имеющихся статьях ничего конкретного не указано. Писать ... исследовал И.И. Иванов без других опознавательных знаков?
Либо вообще пропустить эти публикации?

именно

не в коем случае. А потом выяснится, что Иванов - лучший друг дочери сестры жены председателя диссовета (еще кого\кто) и скажут Вам - шож Вы такую личность значимую не упомянули в разработках:)

вот к примеру - искал кто есть "ху" автор статейки от 1996 г. - нашел: потом тетенька перешла в ПР-консалтинг. так я указал, что "исследователь ИНИОН РАН Ф.И.О. отмечает то-то и то-то..."

кстати, а как верно прописать:
"американский социолог, профессор Принстонского университета"
"профессор социологии Принстонского университета"?
я все-же склоняюсь к первому варианту :)
насколько я помню, в американских вузиках не указывается дисциплина, по которой присуждается профессорство?