Избирательные участки образуются не позднее чем за 50 дней до дня голосования. Скажите, а вы пионэр или признаете чужие заслуги? Вот, например, есть ли в вашей работе отсылки к С.Д. Князеву?

Дорогой вы мой, это относится к выборам Президента РФ! Я же пишу о выборах в законодательные органы власти регионов. А там совсем другой порядок, тем более в 1994-2002 гг.
Меня интересуют ссылки на работы об исследованиях выборов в Западной Сибири. Князев работает в другом направлении. Увы, у него избирательное право, а у меня политическая история.

А вообще подобной работы как у меня еще нигде не было, даже намеков. Ссылки на других авторов я сделала только во введении. В главах же пишу самостоятельно, на основе полного анализа данных.

Язвить с вашей стороны не обязательно. Если не можете нормально общаться, без издёвок - лучше совсем ничего не пишите. Я не хочу так общаться. Хорошо?

Ну так тогда и заморачиваться не стоит, на мой взгляд, тем более, если наличие таких сносок обусловлено логикой работы. Для подстраховки уточните у научрука и у секретаря совета - и дело с концом

Нет, правильнее будет сказать, что это это относится как к выборам Президента РФ, так и к выборам в Госдуму. :) А вот изначально, вы такого уточнения не делали. Ну и что я должен был подумать? А если такую строчку я или кто-либо другой в автореферате или диссере встретит? Зачем создавать самой себе лишние трудности?
Я вам дам абсолютно реальный и добрый совет: ссылки на Князева и Арановского должны быть. Пусть мельком, но должны. И их отсутствие ставит вашу работу под еще больший удар.

Мне все понятно, спасибо Вам!

За это у нас тоже "бьют".

Попытаюсь объяснить: многие недобросовестные историки часто пишут с чужих слов, пихая в список литературы многое из того, чего в глаза не видели.

Чтобы показать, что документ был в реальной работе, показать, что автор реально знает, какая конкретно информация в нем есть, его обязательно нужно поставить в ссылку к соответствующему месту в тексте.

Если в списке литературы есть что-то, чего не в ссылках, считается, что человек жульничал, "раздувал" объем списка.

Там подумать ничего другого будет невозможно. По тексту все понятно. Просто я вырвала абзац, потому вы не поняли сначала. Понимаете, ссылку на тех авторов, что вы указали я сделать могу, но они не относятся к историографии, поэтому они мне боком выйдут. Один парень защищался в нашем омском совете и поставил туда ссылки не историков. Его ругали, честно. Так что я таких авторов обхожу и большее внимание уделила тем, кто реально исследовал регионы Западной Сибири, а точнее Омскую области и Алтайский край.

hasova, вы хотите к.и.н. или к.ю.н.? Если в первом, - то тут лучше спросить совета у Лучника, так как это его стезя. Тогда может быть и не стоит их включать. Во втором случае включать обязательно.

насколько я понял, в историографический раздел можно включить

Кругозор, так сказать, продемонстровать.

К.И.Н.