Занятно, но те, кто не помогает нуждающимся, прекрасно себя чувствуют, проблем с выживанием у них нет. Скорее, наоборот.


А я за всех не говорю. Я лично к вам обращаюсь. Вы же взяли на себя роль судьи Перельмана. Прямо как на комсомольском собрании.
Откажитесь от авто, помогите нуждающимся, улучшите экологию в своем городе. Представьте бедную семью, где дети- инвалиды. Им на природу летом выбраться проблематично. Разве не аморально не подарить им свое авто???
Кроме того, что значит "уничтожить"? Кто уничтожит деньги Перельмана? Им не найдут применение? По-вашему, их сожгут? Взорвут? Утопят?

Возвращаясь к коллеге Геббельсу, замечу: в его время в его обществе было принято считать, что вред ему (обществу) наносят евреи. Аморально было их защищать. И уж очень морально ненавидеть, презирать, ратовать за изгнание или уничтожение. Я к тому, что все это условности и демагогия. "Вред обществу".
Это слишком абстрактно - отличный повод для спекуляций, что всегда и везде делается. Нет вреда обществу, есть вред конкретному человеку.

Feeleen
А это тут причем? Кто то говорил о мировой справедливости? Я говорил о том, что без общества эти самые, у кого нет проблем с выживанием, тут же эти проблемы получат. Я говорю о том, что новорожденный ребенок, выкинутый на улицу, не подобранный обществом – почти наверняка труп. А Вы мне говорите о том, что тот, кто плюет на родителей и общество прекрасно себя чувствует. Да, может быть жив-здоров и даже в меру упитан, но от этого вне родителей и общества трупом быть не перестает.
Раз говорите о нравственных нормах, значит, говорите за всех. Если нравственная норма не предикативна – то это не нравственная норма.
Что значит взял «роль судьи»? Не надо путать выражение собственного мнения, данного всем жителям планеты, с приговором лица, специального уполномоченного решать судьбу человека. То, что я выражаю собственное мнение, отнюдь не значит, что я взял на себя роль судьи.
Нуждающимся помогаю, экологию стараюсь улучшить. Только я до сих пор не понял по каким соображениям мне следует отказаться от авто?
Не аморально. Потому как мой автомобиль помогает мне приносить пользу людям более эффективно. Без него я, как минимум, не смог бы преподавать. Вот если бы автомобиль мне был ни к чему, и я бы решил взорвать его потехи ради, вместо того, чтобы отдать семье детей-инвалидов – да, это было бы аморально.
Конечно, найдут. Только польза тому обществу, которое создало условия, чтобы Перельман получил хорошее физико-математическое образование, без которого он точно бы ничего не открыл будет куда меньшей.
Что за детская наивность? Какая то позиция или действие наносит вред обществу, если оно наносит вред большему количеству составляющих общество людей. Под обществом удобно понимать в простейшем случае двух людей в дилемме заключенного. Вред общества – совокупный срок обоих заключенных. Вред конкретному человеку – срок конкретного заключенного. В этой дилемме наглядно прослеживается взаимосвязь коллективной (общественной) и индивидуальной выгоды. Для «общества» выгодней, если каждый не будет выдывать своего сообщника – тогда совокупный срок будет наименьший. А для каждого заключенного существует соблазн «выдать» своего сообщника, тогда, хоть совокупный срок будет больше (вред «обществу» больший), этот заключенный будет сидеть меньше. Вот так и получается, если оба друг друга сдадут – будет наибольший вред «обществу» (наибольший совокупный срок). А если оба не сдадут – наименьший вред «обществу». Но существует соблазн сдать «друга», так как если он при этом тебя не сдаст, то лично ты будешь сидеть меньше, но все равно «общество» пострадает.
Разрешить воровать – это вредно для общества. Это может быть локально полезно для того, кто будет воровать, но тогда всем, в том числе и ворам, придется больше уделять ресурсов охране своих вещей. Вот простой пример вреда для общества – когда совокупный вред каждого его представителя превышает совокупную пользу. А Вы говорите не бывает вреда для общества. Крайне нелепая позиция.

Это тут при том, что о младенцах речи не было. Была совершенно общая фраза про то, что человек суть ничто без общества.

Действительно? Отдавать ненужные деньги нуждающимся - это предикативно? Может, не рыбу нужно давать, но научить ее ловить? Это моральнее.

Ваше мнение - осуждение поступка Перельмана. Называя его аморальным, вы осуждаете его.
1. Загрязнение окружающей среды.
2. Вы можете обойтись без него
3. Вы принесете большое благо обществу, если откажетесь просто (экология), если отдадите (помощь нуждающимся)
Спорно. Автомобиль сам по себе - источник загрязнения, опасности. Уничтожив его вполне можно принести пользу обществу: удален еще один разрушитель экологии, удалено опасное средство передвижения (а вдруг семью детей-инвалидов сбил бы очередной лукойловец?). Так что опять относительность.

А не надо вырывать фразы из контекста и их отдельно комментировать, тогда и детской наивности не будет.
Деяния, опасные для общества - юридическое понятие. А вот вредные деяния, о которых вы говорите, пытаясь найти подоплеку обычной мещанской привычке считать чужие деньги в чужих карманах - вещь субъективная, средство спекуляций. Даже в этой ветке вашу идею поддержали не все. Для кого-то поступок П. аморален, а для кого-то аморально осуждать его поступок.
Здесь относительность. Все остальное - типичная демагогия.

В городе Кракове за въезд в центр на своём автомобиле установили чувствительную плату. Тем самым резко сократили число автомобилей в центре, ликвидировали пробки, воздух над Вислой стал чище, общественный транспорт стал ходить быстро и по расписанию. Качество жизни улучшилось, в общем ;)
Мне очень хочется, чтобы так было и в моём родном городе Екатеринбурге. А пока жить в нём (в частности, из-за автомобилизации) становится всё хуже и хуже.
P.S. У меня тоже есть автомобиль, но по городу я езжу на общественном транспорте или хожу пешком. Автомобиль использую для поездок в Ашан и за город. Наверное, я и есть та самая "собака на сене" :)

Добавлено через 5 минут 29 секунд
Вы на нём опыты ставите, что-ли? :D
Серьёзно, какая у Вас связь между автомобилем и преподаванием?

В том-то и дело, что не обязан он никому и ничем!
Если речь идет о благотворительности, здесь вообще неуместно слово "обязан".
Согласно Вашей логике, Вы обязаны подавать милостыню каждому просящему нуждающемуся (ну, а иначе как же: иметь возможность помочь человеку и не воспользоваться ей - аморально!). И, присоединяюсь к Feeleenу, Вы обязаны отдать-таки свой автомобиль :)

Какой, простите, вред обществу наносит П. своим отказом от приза?
И, вообще, не кажется ли Вам, что одним своим профессиональным достижением он с лихвой окупил все свои долги перед обществом? В отличие от тех многих, кто сейчас с наслаждением перемывает ему кости?

Присоединяюсь к вопросу.

Я утерял нить дискуссии (в дискуссиях с участием gavа это простительно). Но я категорически настаиваю, что являюсь первым в очереди на бесплатное получение авто от gavа.
Иногда непосредственная: между корпусами гораздо удобнее передвигаться на авто. И на работу очень приятно ехать в личном авто с подобающим настроем. А не приходить на лекцию после часа стояния в маршрутке с отдавленными ногами.

вот черти! У всех есть автомобили. А у мну - нет :(

А какое оно преподавание без автомобиля? Баловство одно!

Ink, вопрос не в том, как удобней и приятней ездить - на своём авто или на маршрутке. Кстати, тоже вопрос спорный - мне, например, на работу ездить удобней на автобусе, а с работы ходить пешком.
Вопрос в том, почему gav без автомобиля не сможет преподавать?

Как раз в этом: без автомобиля он будет испытывать неприятные ощущения, которые помешают ему преподавать! Качество его работы снизиться!
Всему виной Ваша любовь к жд. Вот скажите: если бы Вам предоставили возможность от работы до дома ездить по узкоколейке, каков бы был Ваш выбор: пешком или по жд? :cool:

Насчет автомобиля - все просто.
Добираться с основной работы в вуз на транспорте - около часа. На автомобиле - 15-20 минут. Мне с автомобилем то удается совмещать "со скрипом", без автомобиля это просто было бы невозможно. Пришлось бы выбирать - либо преподавать, либо работать. С учетом того, что у меня есть семья, мне бы пришлось отказаться от преподавания в пользу работы.