Num, так может, даже не по этому поводу вызывали?

В любом случае, хорошо, что все благополучно закончилось. Рада за Вас!

Сердечно поздравляю!
Желаю поскорее дождаться решения Президиума!

Поздравляю.
Председатель - очень странный товарищ. Хотя может он и экспертному совету про вашего научника начал рассказывать.

Да, ситуация становится уже закономерностью... Практически то же самое было недавно на защите знакомой, где я присутствовала. Председатель открыто выступал против в тандеме с еще одним членом совета. И хотя доводы сами по себе казались малоубедительными, но влияние-то на совет огромное. А диссертация была сильная, оппоненты - известнейшие специалисты в этой области, отзывы на автореферат от авторов ведущих пособий, один из отзывов прислан вообще академиком РАН, руководитель - член совета, который возглавляет направление в ВУЗе, по которому совет работает. Но председетелю доказать надо было зачем-то, что диссертация плохая и он будет против. В итоге там 2 или 3 голоса против было, защита состоялась, но все были в шоке после заседания. Интересно, утвердят ли, я и спрашивать боюсь.

Добавлено через 5 минут
А автора темы поздравляю от души, так как видела собственными глазами, каких нервов это стоит!

Добавлено через 49 секунд
P.S. Я теперь сама и защищаться боюсь...

много причин может быть. От сведения личных счетов и противостояния научных
школ до самых похабных и корыстных.

именно по тому, что я описал выше, можно оценить стпень лояльности совета к вам :)

А защищаться не бойтесь, вы что - зря писали и подготовили работу?!

Сведения личных счетов председателя с аспирантами?? Или с руководителем? Если с руководителем, то аспиранты здесь причем? В двух приведенных здесь случаях "досталось" аспирантам в первую очередь. Видели бы Вы эту защиту. Я смотрела со стороны, а что в этот момент чувствуют соискатели, остается догадываться...А защищаться боюсь все равно...

чаще бывает с руководителем. Диссертант приходит и уходит, а руководитель остается...

потому что незащищенный аспирант, тем более проваленный на защите - это
удар по имиджу и научному авторитету руководителя.

эту не видел, видел другие.

не бойтесь!

osmos, а как Вы думаете, в ВАКе отнесутся к такой ситуации? Мне спрашивать ее не хочется, сами понимаете, до того, как сама скажет, что все хорошо. Знаю, что стенограмму сделали корректную, по форме, без личных выпадов.

ВАК непредсказуем. От многих факторов зависит.
Вот практика основателя темы подсказывает, что голос председателя решает не все.

Председатель - такой же член совета, такой же человек. Да, есть определенные
у него полномочия, но его голос не больше и не меньше голоса любого члена.

Эксперты ВАКа будут судить по стенограмме. Пусть даже гадостей наговорят друг
другу диссертант и председатель, никто об этом не узнает, если не будет занесено
в стенограмму.

Вы себя зря не настраивайте на подобный исход защиты.
Каждый случай уникален, даже последующие аспиранты того же руководителя
могут пройти защиту удачно. Я бы даже сказал, что скорее всего удачно.

Но в данном случае не совсем корректное поведение председателя (с замечанием , которое может последовать), это удар, прежде всего, по самому совету. И вопрос "зачем" остается. И это была не первая защита в совете, на которой я присутствовала, так вот были работы объективно намного слабее, без единого отзыва на автореферат, от малоизвестных научруков, и все проходило отлично. Но зачем было устраивать такое в отношении хорошей работы на очень сложную тему (что все подчеркивали), непонятно. И говорят, в этом совете такого не было еще.

Добавлено через 3 минуты
Да, я тоже думаю, что скорее всего, в дальнейшем все будет удачно. Может быть, это был самый удобный случай и большой соблазн, кто знает. А в отношении сложной темы сказать, что что-то не так, даже легче, мне кажется.
Но волнение по поводу защиты все равно остается.