Да уж, ЧСВ у многих членов научного сообщества непомерное, самооценка завышенная. Причем часто чем ниже реальные научные заслуги, тем больше раздувания щек (наиболее корректно среди членов Совета ведут себя те, кто регулярно публикуется в "Вопросах экономики" и других журналах того же калибра). К счастью, со мной все наши научные светила обходилось достаточно нормально (хотя по сути диссертацию критиковали, и весьма серьезно, спорить приходилось много). Один эксперт, правда, кровь попортил, навязывая свой подход к построению автореферата, под конец я к нему уже с НР ездил, долго боролись с ним.

+1 :(

А по теме: коррекции и вычитки левыми людьми и оформления по ГОСТам.

Еще момент вспоминается:
Принес автореферат на оценку уч. секретарю. Далее следует алгоритм оценки:
Берет в правую руку распечатку, читает тему, левой открывает последнюю страницу, смотрит на ее номер и говорит: "16 страниц мало для автореферата диссертации, в моем было 27". Закрывает автореферат, откладывает в сторонку.
И ведь ничего не возразишь...

Так ведь действительно мало :)

Еще одна неприятность - эксперты и рецензенты начинают критиковать не диссертацию, а уходят в сторону: прочли заголовок, скажем, параграфа, сами додумали, о чем идет речь, и начали эту додумку критиковать, а не то, что в параграфе написано :) Спорят с определенным тезисом, который им, видимо, не "по нутру", а в диссертации написано прямо противоположное :smirk:

О! Прямо мою ситуацию описали! Секретарь вот, не читая того, что написано в диссертации, спорил что у меня есть, а чего нет, судя по названию параграфа. Убила бы! Оппонент отстаивал как мог, но спорить было бесполезно. Решили: пусть будет так, как он хочет.

Кстати, как ни парадоксально, такая ситуация типична еще и для отзывов рецензентов на статьи в журналах (где статьи рецензируют:D) - прочтет человек по диагонали, увидит ключевые слова и спорит с тем, как он эти слова понял, а не со смыслом статьи:p Даже с западными журналами у меня такое бывало.

Халтурщиков везде хватает, увы...:p

Добавлено через 3 минуты 19 секунд
А это везде так - успешному человеку не за чем самоутверждаться, а вот говну нужно показать, что оно крутое. а показать то и нечем - реальных заслуг нет. Именно для таких товарищей, кстати, и работают всякие говноакадемии и проекты типа famous-scientists.ru - заслал пару штук, и ты уже знаменитый ученый:rolleyes: Интересно, кстати, участники таких проектов (даже не академий, а вот сборников "великих людей") - сами понимают, что они себя идиотами выставляют?

может быть, вам видней, я в аспирантуре не училась

Искренне сочувствую... Должен признать, таких постсоветских-недофеодалов-
козлобаранов мне не удавалось пока встретить, ни в столице, ни в регионах :)

Что тут можно сказать... Один мудрый товарищ мне как-то сказал: что помимо
всего прочего, аспиранта испытывают на прочность и проверяют его выдержку.
Несмотря на всю неприятность, определенный смысл и даже польза в этом есть.
Аспирант должен уметь отстаивать научные положения, выносимые на защиту, в
условиях самой жесткой критики, далеко не всегда корректной и справедливой.
Только кто-то знает пределы и границы для подобных испытаний, а кто-то нет, и
кто-то отличает научную критику от колхозных понтов, а кто-то нет. Как-то так.

Здесь Вам нужно сделать выбор. Терпеть при условии, что Вы на 100% уверены в
том, что все эти унижения в конечном итоге закончатся успешной защитой, либо
искать другой вуз, диссовет и кафедру, но здесь много рисков и много расходов.

P.S. Кстати, имея небольшой успешный опыт scientific presentations зарубежом, могу
сказать, что там зачастую критика куда более жесткая и агрессивная, к тому же
очень и очень предвзятая к "рашен спешиалистс". Кстати, а как насчет вашего НР,
доводилось ли ему проверять свои компетенции и значимость за пределами РФ?
Может быть он где-то когда-то с треском провалился и уязвленное с тех пор эго
никак не может прийти в себя и требует постоянной вот такой вот компенсации?

Нет. Они почти всегда искренне считают, что и все остальные в сборнике - такие же великие, как и они - раз удостоились.