Это в теории. На практике экспертная комиссия может сказать излишне упрямому соискателю: полноты отражения результатов диссертации в опубликованных работах НЕТ. Коллегиальное решение. Совет его утверждает. И все - работа не принята к защите.

так в одной статье и не может быть полноты, по определению

Это вторая, официальная сторона медали, к сожалению.

А кто говорит про одну статью? Я написал о формальном поводе отклонить работу излишне упрямого и настойчивого соискателя.

-DOCTOR-, тем не менее, у меня есть два свежих примера, когда соискателям "не засчитали" 1-2 ОПУБЛИКОВАНННЫХ (по вашей логике, значит, всё ок) в ВАК-журналах статей, мотивируя "не тем" направлением.

Кто не засчитал? Диссертационный совет? Не могу их в этом винить. Размытость формулировок ВАК в части списка создает значительный простор для "трактовок" членами экспертных советов. Плохая "трактовка" - совет наказан. Наказан неоднократно - процедура восстановления, хоть и проста внешне, но по факту непроста.

Именно поэтому в случае, когда название журнала явно не коррелирует со специальностью, ВСЕМ спокойнее пользоваться списком 2008 года с указанием экспертных советов.

kravets, в тех конкретных случаях это обычный "Вестник Госувуза". Конечно, не авторитетный, но и не помойка. "Явно" ничего сказать про него нельзя. Почему я и поднял тему: сам в это журнале по совету руководителя опубликовался, исправлял замечания рецензента и т.п. - а тут выясняется, что "не то направление". Допускаю, что в 208 году так и было. Но...время-то идёт. И появляются новые журналы, ранее не указанные в Перечне. И ладно, что мне обидно и, боюсь не набрать 3 ВАК статьи из оставшегося материала.
Ведь получается довольно широкий простор для диссовета. Перестраховываясь, можно отмести публикации почти во всех журналах, кроме самых авторитетных по данному направлению.
Да, уровень статей соискателей такого совета будет выше, но вот количество самих соискателей и их возраст (с учётом времени опубликования в таких журналах).

Это и плохо. Значительная часть Вестников - про все, чего быть не должно. Еще раз - сходите в список 2008 года и взгляните, были ли там этот вестник и если да - по каким экспертным советам.

Так все же, кто не засчитал? Моя логика основана на действующем положении о порядке присуждения ученых степеней. Но я понимаю, что живу в России, где закон, что "дышло, куда повернул туда и вышло". Самодуров везде хватает, поэтому некоторые ВАКовские журналы стали давать в сносках к статьям ФИО, должности и ученые степени и звания рецензентов. Должна же быть защита от дураков у соискателей.

Я циник - но после нескольких устаревших соискателей у следующих все будет нормально.

Не обессудьте - диссоветы пытаются играть по постоянно и негласно меняющимся правилам. Это трудно. Отсюда и страховки различных типов.

Лично для меня судьба совета значит намного больше, чем задержки с защитой любого соискателя. Свежий пример - во вторник разогнал собственного аспиранта-халтурщика. А мог бы и глаза закрыть, и, вероятно, в совете все нормально прошло бы.

Кстати. Для экспертного совета - еще бОльший простор. Это мы тоже видели, к сожалению.

Добавлено через 9 минут
Вы невнимательны. Полнота должна быть в опубликованных работах. Кто сказал, что только в ВАКовских?