А все же, что отписали оппоненты? Если их позиция совпадает с позицией ведущей организации, то о чем говорить?

Я вот тоже такую позицию не понимаю. Ладно, пойму, что сами-то защитились, степени свои получили, но вот не боятся, что портят свою же репутацию.

У меня такое подозрение, что репутация данного НР уже напрочь испорчена :)

Folga

если Вы решите выйти на защиту с отрицательным отзывом ведущей организации, то необходимо, на мой взгляд, очень тщательно подобрать оппонентов, которые обладают авторитетом большим, нежели ведущая.

Все таки надо посмотреть в суть вопроса: замечания ведущей справедливы или нет?
Насколько справедливы - если не плагиат, и замечания не конкретны - можно бороться. Если действительно явный плагиат - смысл выходить на защиту?
Что скажет топик-стартер?
А вообще первый раз с такой глупостью встречаюсь.
Если разборки между профессорами - аспирант-то здесь причем?
В одном городе живут, отследить защиты не сложно - и начнут друг другу гадить...
А у аспиранта дисер зарублен :(

Folga, очень сочувствую Вам. Но наверное, Вам все равно придется ориентироваться в данной неприятной и подавляющей ситуации на мнение руководителя и ученого секретаря совета. И бороться до конца, чего только в нашей жизни не бывает. У меня у самой несколько специфическая ситуация на защите сложилась, но конечно не до такой степени :(.

В контексте темы у меня возник вопрос: что "весомее" для ВАК и для совета (если вообще здесь уместно говорить о весомости) - отзыв ведущей организации или отзыв оппонентов? Чему придается большее значение? В чем основное отличие отзывов официальных оппонентов и ведущей организации (ведь отзыв от организации тоже составляется и подписывается конкретным сотрудником)? У меня, например, все три отзыва были очень похожи (как мне кажется), составлены практически по единой схеме. И для чего нужен отзыв ведущей организации в принципе, если диссертация не носит прикладной характер?

практический совет: это не есть хорошо... Сами писали?

Вы что:eek:? Нет конечно! Отзывы, конечно разные! Просто насколько я заметила, отзыв ведущей организации не отличается кардинально от отзывов оппонентов (в гуманитарных науках вообще сложно говорить о каком-либо практическом применении, кроме использования результатов в ВУЗовских курсах и т.д. ).
А как, по Вашему мнению, должны быть правильно составлены эти отзывы?

fazotron, если в тексте отзыва ведущей есть запись о плагиате и прочем безобразии - это не выстрел из гаубицы, это залп "катюшами". После этого уже наверное никто даже про остальные 11 страниц "минометного обстрела" диссертанта спрашивать не будет. А просто предложат пройти мимо диссовета. Никто в такое "дер-мо" взлезать не станет.

Добавлено через 7 минут
ну отзыв оппонента отличается от отзыва ведущей, тем что отзыв дает организация, а не конкретный человек, то есть должна быть какая-то запись про обсуждение диссера среди двух+ лиц за рюмкой чая в структурном подразделении этой организации.
Так а насколько кардинально Ваше "кардинально"?
насчет практического применения - то есть Ваш опус магнус даже на самокрутки не сгодился?:D И не говорите за всю Одессу все гуманитарные науки.

Hulio, согласен, об этом и пишу. Но вопрос в том, есть ли все же плагиат, то есть доказуем ли он? Если нет, тогда хорошие шансы указать на клевету и отзыв ведущей сразу рассыпается, как предвзятый. Но видимо, вызова не избежать (и это в лучшем случае)