Почему это?

Вы имеете конкретный вопрос или занимаетесь придумыванием абстрактных возражений? У Вас есть такая публикация и хотите включить ее в список?

а на каком формальном основании не дожны? в п.11 их вообще нет.
:yes: и, возможно, намечается. Хороший сборник солидных людей, с ISBN, статьями на 20 страниц. Но... внутривузовская конференция по итогам НИР одна, другая - памяти нашего знаменитого профессора. Если ее нельзя включать - я и участвовать не буду.

Смотрите, какая здесь схема. Самое первое предложение п.11, там, где про научные издания. Журналы, в том числе и не входящие в список ВАК, это научные издания по умолчанию. Монографии тоже. Публикации в материалах конференций тоже в общем-то научные издания, да? Казалось бы. Но мы ориентируемся на текст документа в целом. А поэтому исключение конференций местного уровня делается "от обратного", поскольку дальше отдельным пунктом оговаривается возможность приравнять к опубликованным работам по теме диссертации публикации в материалах некоторых видов конференций, то, значит, получается, что не все конференции могут быть приравнены. Прямое такое и незатейливое рассуждение.

Но если Вы хотите увидеть официальный текст в духе "публикации в материалах региональных и внутривузовских конференций не могут быть приравнены..." и т.д. -- то готов признать, такого нет.

Поэтому, если вдруг именно Ваш диссовет (тот, где Вы планируете защищаться) к подобным вещам относится лояльно (еще раз отошлю к сообщению #7 в этой теме), то можете включить такую публикацию в свой список. Но при этом надо четко понимать, что Вы вступаете в этом вопросе на весьма зыбкую почву.

Вот, собственно, так.

Jacky, спасибо. Интересно.
Хотя в рассуждении есть нелогичный переход. Как грится, удар канделябром от составителей :) Дальше просто интересно порассуждать:
1. "Основные научные результаты должны...". А не основные, но научные? Сюда в любом случае вмещаются конференции.
2. Сначала не определен объем множества "научных" публикаций. ("по умолчанию" - норма не юридическая, ибо не определена). В монографии пишется, кстати, "научное издание", в неваковских журналах "научный журнал". Но и конференция "научная".
3. А вот тут интересный переход, если использовать метод "от обратного". Получается, что любые "научные" сборники статей вне конференций (даже деревенские ПТУ-шные :)) - не исключаются :smirk:
4. Четвертая фраза п.11 гласит: "Перечень указанных журналов и изданий определяется Высшей аттестационной комиссией". Во как! Если он относится (по логике - да) ко всем трем предыдущим, то получается ВАК-ом определяется и первая фраза (а мы-то подразумевали под ней монографии и неваковские журналы)! Т.о. в первой фразе не подразумеваются монографии и невак-ж.
6. Рецензирванные и самиздатовские монографии никак де дифференцируются, т.к. игнорируются обе

Вот такие коврижки :confused:

А не основные, стало быть, не должны. Вот и всё. Дальше рассуждать незачем. :)

Я в данном случае не определял, включать такой источник или нет. Речь, если обратите внимание, шла о том, как указывать соавтора.
Что касается сути вопроса, то дискуссию разводить смысла нет - однозначно материалы региональных конференций не включаются в перечень работ, в которых отражены основные результаты диссертации. Много было уже разъяснений по этому поводу

"не должны" не значит "запрещается".
почему? :( а другие вопросы? Про не-конференцный сборник например.

Если он имеет выходные данные, пожалуйста

эх... А вся разница-то в мелкой подписи "по итогам региональной конференции" или ее отсутствии. И один на ура, другой - в аут :(

Стоп. Если написано "Труды (тезисы) региональной конференции" - то да, в аут. А вот если написано "Сборник научных трудов (и дальше все равно что)" - то не в аут.