Есть разные точки зрения. Мне, например, эксперты ЭС ВАК рекомендовали это делать - соответственно, при приеме работ в совет эта фраза в автореферате теперь присутствует.

В известных мне советах по экономике это есть давно - года 3 как минимум.

Пример из автореферата диссертации, защищенной в нашем совете и утвержденной на последнем Президиуме:

Тематика работы соответствует п. 1 «Модели, методы и алгоритмы проектирования и анализа программ и программных систем …» и п. 3 «Модели, методы, алгоритмы, языки и программные инструменты для организации взаимодействия программ и программных систем» паспорта специальности 05.13.11 – «Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей».

Вы не путайте Научную новизну (краткая формулировка конкретного приращения научного знания, полученного в диссертации) и результаты, получнные лично автором, ее раскрывающие.
Пункты - это как раз результаты. Но перед ними - должна быть сформулирована общая новизна.
Обычно она формулируется, как :
- развитие положений (какой-то предметной области или раздела науки) для какого-то случая (хотя, мое лично мнение - это теоетическая значимость),
- научное обоснование и рзработка (формулировка): метода, методологии, концепции и т.п.

А потом уже идут пункты.
Как смотрю по последним авторефератам докторских - до технарей это веяние еще не особо дошло (они ограничавются перечислением пунктов результатов, составляющих (раскрывающих) научную новизну), а по экономике, в основном это уже строго отслеживают.

(в предвкушении чуда, потирая лапки и широко раскинув ушки) Пожалуйста, на примере элемента, защищаемого в диссертации - покажите три позиции:
1. Положение, выносимое на защиту
2. Научная новизна
3. Результат

Для меня п. 1 ВМЕСТЕ с пп. 2 и 3 - абсолютно неясен. Дублировать - не предлагайте...

Я так тоже думал, пока мне весь мозг не проели и не доказали, что "Карл Маркс и Фридрих Энгельс - не один, а 4 разных человека"... Тем не менее, убедили.
В Вашей формуле 1 и 3 - струткутрно и содержательно эквивалентны. А вот 2 - отдельно :) (хотя, как нормально мыслящему человеку (технарю), допускаю, что понять это и воспринять сложно). Пример из первого попвшегося под руку АРД:

Хотя (1) для написания (3) - можно даже и не заморачиваться перефразировать. ИМХО

Дурь. Ничего личного - надеюсь, Вы не обижаетесь.

Мне мозг пока не проели - все попытки разбиваются о вопрос - "Это разные объекты автореферата? Разные. ЧЕМ они отличаются?"

Где-то (и похоже не раз) я уже писал о формулировке новизны, на которую меня надрессировали за долгие годы:

Объект + полезность + отличительные особенности

Пример из уже цитировавшегося автореферата:

математическое обеспечение межмодульного взаимодействия Интернет-системы управления документооборотом со средствами аутентификации, обеспечивающее интеграцию хранилища документов с компонентами репозитария сертификатов на основе использования базы данных клиент-серверного приложения как интерфейсной компоненты;

Хорошо, что тогда 1 и 3 и чем они отличаются от (2). вопрос не в порядке спора, а в порядке необходимости рекомендации опытного коллеги.

Внимание - это только ЛИЧНЫЙ опыт, не надо воспринимать как догму. "У каждой стряпки свои порядки".

Что такое 1 - тупой. Не понимаю. Буду признателен, шаркаю ножкой и т.п.

2 - это по большому счету те отличия от известного, которые у Вас и создают новизну. То, как меня научили формулировать 2, позволяет это выпятить, показать в явном виде. Это собственно то, что создает научную компоненту диссертации.

3 - это отражение задач. Задача была - показали результат. У нас 3 в некотором смысле пересекается с 2, но шире за счет результатов, которые характеризуются как "практическая значимость". Мы требуем синхронизации (по возможности) задач и результатов.

Грубо: есть 4 позиции научной новизны (модель, алгоритм, алгоритм, структура программного обеспечения) и 2 позиции практической значимости (собственно реализация; эффект от реализации). Из этого вытекает 6 позиций основных результатов работы.

Так точно

Дурь на самом деле.
Масло масляное, однако под разным соусом
Положения, выносимые на защиту - это краткая формулировка результатов (выжимка) в виде законченных (утвердительных) предложений (которые, по идее должны носить дискуссионный характер)
Научная новизна - это наиболее ценная часть результатов, отличная от того, что уже в данной области сделано
Результат - более пространное и подробное изложение сделанного и (совершенно верно) в соответствии с поставленными задачами
Никогда не понимал, для чего эдакую формалистику разводить на ограниченном пространстве автореферата

Беда в том, что новое положение о порядке присуждения имеет в тексте вот что:

Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты


В старое положение лезть лень. Вот почему я и надеюсь увидеть/услышать что-нибудь разумное про эти самые положения.

Уважаемы, kravets
Хотел посмотреть этот автореферат
Но на сайте Вашего вуза не нашел объявлений о защитах. Совсем.
Ссылка http://www.vorstu.ru/nauka/diss/obl/ выдает пустое содержание. По номеру совета тоже никакой информации в гугл о защищаемых диссертациях нет.

Вот здесь, где есть ссылки на объявления http://www.vorstu.ru/nauka/dkr/682/, выдает Страницу не найдена при выборе любого объявления

По цитируемой фразе удалось найти автореферат, но в целом, не зная , ключевой фразы в автореферате , найти не удалось. Т.е. фактически объявлений о защитах у Вас нет ?